Судья Винникова И.И. Дело № 22- 937КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Журковой Н.В.
при секретаре: Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Вяземского межрайонного прокурора Соломаткиной Е.А., кассационную жалобу адвоката Шудловской И.С. в интересах потерпевших на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года, которым
И., не судимый,оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
М., не судимый,оправдан по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ настоящее уголовное дело производством прекращено.
Мера пресечения И. и М. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. И. и М. освобождены из-под стражи в зале суда.
За оправданными признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ.
Гражданские иски потерпевших оставлены без удовлетворения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления прокурора Шишковой Н.А. в поддержание доводов кассационного представления, оправданного М., в защиту его интересов адвоката Петухова С.А., оправданного И.., в его защиту адвоката Замахаева И.В., с возражениями на кассационные представление и жалобу адвоката в интересах потепевших, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами следствия И. обвинялся в совершении убийства О.; М. - в пособничестве в убийстве потерпевшей при следующих обстоятельствах.
03 декабря 2007 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. И. и М. вместе с О. на автомобиле приехали к мосту, расположенному через реку Т. автодороги . И., имея умысел на умышленное убийство потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, а М., осознавая, что тот намеревается убить О., вытащили последнюю из машины. М. по указанию И. с целью подавления сопротивления О., связал той руки клейкой лентой, после чего И. оттащил потерпевшую под мост, где из мотива личной неприязни к ней, нанес неустановленным предметом не менее пяти ударов в область волосистой части головы и шеи, в результате причиненного тяжкого вреда здоровью О. скончалась на месте преступления. После совершения убийства О., И., вернувшись, сообщил М. о том, что О. мертва, после чего, во избежание быть застигнутыми на месте происшествия, на автомобиле под управлением М. покинули место преступления.
Суд оправдал И. и М. за отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Вяземского межрайонного прокурора Соломаткина Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшей, характере, локализации и механизме причиненных той телесных повреждений; показаниям М., изобличающим И. в убийстве О., в том числе и при проверке их на месте совершения преступления; показаниям свидетеля Ч., протоколу осмотра места происшествия и иным доказательствам, представленным стороной обвинения, часть из которых полностью проигнорирована судом. Кроме того, указывает, что у суда имелись основания для изменения обвинения И. и М., поскольку в оправдательном приговоре их действиям по удержанию и связыванию потерпевшей О., фактически дана оценка как преступлению, предусмотренному ч.2 ст.306 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, мотивы такого решения в приговоре отсутствуют. Наряду с оправдательным приговором, суд необоснованно прекратил производство по настоящему уголовному делу, лишив тем самым потерпевших доступа к правосудию.
В кассационной жалобе адвокат Шудловская И.С. в интересах потерпевших указывает, что вывод суда о признании И., М. не виновными в виду отсутствия в их действиях состава преступления, не соответствует доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Напротив, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают виновность И. в убийстве О., т.е. в преступлении, предусмотренном ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы, по которым суд отказал потерпевшим в удовлетворении исковых требований. Адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Петухов С.А. в защиту интересов М. и адвокат Замахаев И.В. в интересах И., приводя доводы, считают состоявшийся по делу оправдательный приговор законным и обоснованным. Просят его оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательство, на которое опиралось обвинение.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
В основу обвинения И. в умышленном убийстве, а М. - в пособничестве И. в совершении этого преступления органы предварительного следствия положили показания оправданного М., фактические данные протоколов осмотра места происшествия и трупа О., заключение судебно – медицинской эксперты о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, причине и времени смерти потерпевшей, показания свидетелей В., Л., Д., Ж., В.
Оправдывая указанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, суд, установил, что в ночь со 02 на 03 декабря 2007 года И. и Малашков вместе с О. на автомашине приехали под мост, расположенный через реку Т. автодороги , где вытащили ее из автомашины из-за возникшего в ходе следования автомашины конфликта, М. по просьбе И. связал руки О. скотчем. В указанном месте они оставили последнюю.
Принимая такое решение, суд указал, что обвинение И. и М. в инкриминируемых преступлениях построено на предположениях, ничем объективно не подтверждено.
Судебная коллегия такой вывод суда находит преждевременным и противоречивым.
В этой связи заслуживает внимание доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката в интересах потерпевших о том, что в приговоре не получили надлежащей оценки ряд доказательств, которые имели важное значение для правильного разрешения дела.
Каждое доказательство, в силу требований ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Несмотря на требования данного закона, суд дал оценку каждому доказательству в отдельности, не оценив их в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Так, не оценены надлежащим образом показания М. на предварительном следствии, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката об обстоятельствах убийства потерпевшей в совокупности с фактическими данными протоколов осмотра места происшествия, трупа О., заключениями судебно – медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, причине и времени смерти потерпевшей, возможном орудии преступления- деревянной палке, показаниями свидетелей В., Ч., согласно которым О. накануне исчезновения видели в компании оправданных, после этого она пропала.
М. в судебном заседании подтвердил данные им на следствии показания о том, что вместе с И и М. катались на автомобиле, во время поездки то засыпал, то просыпался, проснувшись в очередной раз, обнаружил, что они подъехали к мосту через . О. кричала, ругалась. И. попросил его связать ей руки скотчем, что он и сделал, после чего И. потащил О. под мост, возможно у того была в руках палка, но точно он не помнит. И. вернулся минут через 5-10, со слов последнего понял, что тот убил потерпевшую, при этом, И. попросил, чтобы он ( М.) об этом никому не рассказывал. После этого они уехали .
Суд оценил его показания как непоследовательные, отнесся к ним критически, только на том основании, что М. не смог пояснить, находился ли в руках у И. какой-либо предмет, когда тот тащил потерпевшую под мост, других существенных противоречий в показаниях этого лица суд, согласно приговору, не установил.
Не получило надлежащей оценки в приговоре заключение судебно – медицинской экспертизы трупа О. в части того, что обнаруженные при исследовании трупа повреждения головы, которые явились причиной смерти потерпевшей, а также повреждения правого предплечья и кровоподтеки на левом и правом лучезапястных суставах в области наложения скотча причинены прижизненно, в один промежуток времени, незадолго до наступления смерти.
Показания свидетеля Ч., которые, по мнению суда, «не доказывают причастность» И. и М. к преступлениям, приведены в приговоре выборочно, в частности, не указано о том, что на него оказывалось определенное давление со стороны знакомых И. уже после исчезновения О..
Суждения в приговоре должны быть ясными и понятными, не содержать противоречий.
Так, не ясен вывод суда о том, что органы следствия не указали мотив совершения инкриминируемых И. и М. преступлений, механизм образования тяжких телесных повреждений, обнаруженных на трупе , не установили орудие преступления.
Такое суждение не основано на материалах дела. Мотивом совершения преступлений, по версии следствия, послужили личные неприязненные отношения, причиной смерти явилась открытая черепно- мозговая травма, полученная в результате нанесения не менее пяти ударов в область головы и шеи неустановленным предметом, каковым мог быть, согласно выводам судебно- медицинской экспертизы предмет с ограниченной или удлиненной поверхностью соударения, обладающий выраженным ребром.
Кроме того, суд сам в приговоре признал наличие конфликтной ситуации в салоне автомобиля, в котором находились И., М..
Расценив показаниям М. и И., которые уличали друг друга в совершении преступления как способ защиты в связи с предъявленным обвинением, суд, вопреки требованиям закона - ст. 88 УПК РФ, пришел к преждевременному выводу о том, что эти показания «не свидетельствуют о том, что указанные лица были очевидцами убийства».
Суждение суда со ссылкой на детализацию телефонных звонков о том, что О. в указанный органами предварительного следствия промежуток времени была жива, а на мосту через реку в районе п. Т. могла оказаться только после 05 часов утра 03 декабря 2007 года является также предположительным. Данных о том, что именно О. сделала звонок с сотового телефона в 04 часа 04 минуты 10 секунд 03 декабря 2007 года не имеется. Более того, при осмотре места происшествия, телефон обнаружен не был, из показаний свидетеля Р. не следует, что с телефона О. звонок был сделан именно потерпевшей.
Суд оправдал И. и М. за отсутствием в их действиях состава преступлений, не указав, какой конкретно признак инкриминируемых преступлений отсутствует в их действиях.
Одновременно с оправданием, суд прекратил возбужденное по ч. 3 ст. 306 УПК РФ, не решил вопрос о направлении уголовного дела в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Не основано на законе - ч. 2 ст. 306 УПК РФ и принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших Т. и П. при постановлении оправдательного приговора по основанию отсутствия в действиях И. и М. состава инкриминируемых преступлений.
С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о виновности или невиновности И. и М..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года в отношении И и М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
Н.В. Журкова