Судья Степанов С.А. Дело № 22-1335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Азарнева А.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года, которым

АЗАРНЕВУ ,

осужденному 30 мая

2006 года Демидовским районным судом

Смоленской области по ч.4 ст.111 УК

РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ

окончательно к 7 годам 6 месяцам

лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого

режима, с исчислением срока

отбывания наказания с 09 мая 2006

года, конец срока 01 августа 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Азарнев А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, придя к выводу о том, что он своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Азарнев А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, нарушений режима содержания не допускал, имеет 6 поощрений, за время отбывания наказания зарегистрировал брак, имеет малолетнего ребенка, гражданский иск погасил, страдает туберкулезом легких, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Отказывая Азарневу А.И. в условно-досрочном освобождении, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, при этом суд исходил из того, что им отбыт установленный законом срок наказания за совершение особо тяжкого преступления, учел мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших по поводу его условно-досрочного освобождения, а также данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, тот факт, что Азарнев А.И. нарушений режима содержания не допускал, имеет 6 поощрений, по результатам психологического обследования ему не рекомендовано условно-досрочное освобождение, ранее подвергался воспитательному воздействию уголовно-исполнительной системы, что не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

Отсутствие у осужденного взысканий, как и тот факт, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания, не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных об осужденном, приведенных в постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии срока наказания.

Постановление суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года в отношении осужденного АЗАРНЕВА оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

О.Ю. Коваленко