Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмишкина А.И. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2011 года, которым

КУЗЬМИШКИН ,

ранее судимый:

- 30 марта 2007 года Заднепровским районным

судом г.Смоленска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ

(5 эпизодов), п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (4

эпизода), ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ

окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения

свободы; 08 февраля 2011 года освобожден по

отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ на Кузьмишкина А.И. возложены ограничения: не уходить из жилища ежедневно с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории г.Смоленска, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2010 года.

Действия Кузьмишкина А.И. признаны рецидивом преступлений.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления адвоката Тарасова А.С. в интересах осужденного Кузьмишкина А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шульгина Д.Н. о переквалификации действий осужденного на редакцию Закона от 07 марта 2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кузьмишкин А.И. признан виновным в совершении кражи сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Кузьмишкин А.И. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе Кузьмишкин А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что экспертиза на предмет наличия отпечатков его пальцев рук на сотовом телефоне не проводилась. В показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия, которые не устранены в судебном заседании. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку преступление было совершено им в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Кудинова Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен правильно.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав доказанной вину Кузьмишкина в совершении преступления. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Так, из показаний потерпевшей У. видно, что она, находясь на оптовом рынке , подошла к павильону, вытащила из кармана дубленки сотовый телефон и деньги. Рассчитавшись с продавцом за приобретенный товар, сотовый телефон и деньги она снова положила в карман дубленки, при этом обратила внимание на то, что сзади нее стояли ранее ей незнакомые Кузьмишкин и Т.. Других лиц рядом с ней не было. Уложив товар в пакеты, она обнаружила, что из кармана дубленки пропал сотовый телефон «Nokia2700с-2». В этот же момент Кузьмишкин и Т. быстрым шагом стали уходить от нее на другой ряд оптового рынка, а она стали кричать, что у нее украли телефон. Через некоторое время Кузьмишкина и Т. задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что, находясь на оптовом рынке возле одного из павильонов, он заметил, как его знакомый Кузьмишкин из левого кармана дубленки У. вытащил сотовый телефон. Он испугался этого и стал уходить от места кражи. Когда он зашел за ларьки Кузьмишкин его догнал. Через 2-3 минуты их задержали, при этом Кузьмишкин пытался избавиться от телефона.

Свидетель Ф.., явившейся очевидцем совершенного преступления, показал, что, являясь сотрудником милиции, он вместе с Х., А.,Р. с целью выявления и задержания лиц, совершающих карманные кражи, проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории оптового рынка. Они обратили внимание на Кузьмишкина ., который подозрительно себя вел, присматривался к карманам и сумкам граждан, пристраивался за ними в очередь. Около 15 часов Кузьмишкин и Т. подошли к одному из павильонов и встали в очередь за У.., после чего Кузьмишкин просунул правую руку в левый карман дубленки У. и вытащил сотовый телефон. После этого Кузьмишкин и Т. скрылись с их поля зрения за ларьками. Он с Р. побежал за ними, через некоторое время увидели их и задержали. В ходе личного досмотра у Кузьмишкина был изъят сотовый телефон, принадлежащей У.

Свидетели Х., А., Р. дали аналогичные показания. Кроме того, свидетель Р. пояснил, что во время задержания Кузьмишкин пытался избавиться от похищенного им телефона. Потерпевшая У. опознала изъятый у Кузьмишкина сотовый телефон и сообщила, что именно он и Т. стояли сзади нее, когда пропал телефон.

Из показаний свидетеля О. следует, что в дежурную часть был доставлен Кузьмишкин . При его личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia2700с-2»

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, не вызывают они сомнений в своей объективности и у судебной коллегии, поскольку их показания подробны последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения следов пальцев рук Кузьмишкина на сотовом телефоне, не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к преступлению, за которое он осужден.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что Кузьмишкин тайно похитил из кармана дубленки У. принадлежащий той сотовый телефон, после чего скрылся за ларьками, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, однако неожиданно для него был задержан сотрудниками милиции, которые наблюдали за его действиями и которые потеряли его из виду на некоторое время, при задержании пытался избавиться от похищенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного оконченного состава преступления.

Задержание Кузьмишкина сотрудниками милиции во время проведения оперативно-розыскного мероприятия не влияет на квалификацию его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, которая мягче санкции этого закона в прежней редакции.

Поскольку в приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на редакцию закона, по которому осужден Кузьмишкин ., судебная коллегия, руководствуясь п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) и назначает ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы в тех же пределах, что и суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что объем его осуждения не изменился, вид наказания, который был назначен ему судом первой инстанции, не претерпел изменений в сторону смягчения.

При назначении Кузьмишкину наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 апреля 2011 года в отношении КУЗЬМИШКИНА изменить.

Переквалифицировать действия Кузьмишкина А.И. с ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Возложить на Кузьмишкина А.И. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не уходить из жилища ежедневно с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории г.Смоленска, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судьи: И.М. Румянцева

О.Ю. Коваленко