г.Смоленск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Маринина А.И., Саргана А.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 31 марта 2011 года, которым

МАРИНИН ,

ранее судимый:

- 05 ноября 2009 года мировым судьей

судебного участка №48 Угранского района

Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1

году лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год;

осужден по п.п. «а», «г» ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 05 ноября 2009 года окончательно Маринину А.И. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 04 по 06 апреля 2010 года.

САРГАН ,

ранее судимый:

-24 сентября 2010 года Басманным районным

судом г.Москвы с учетом изменений,

внесенных кассационным определением

судебной коллегии по уголовным делам

Московского городского суда от 22 ноября

2010 года, по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.158 УК РФ

к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 24 сентября 2010 года окончательно Саргану А.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 04 по 06 апреля 2010 года, с 05 августа по 30 марта 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденных Маринина А.И. и Саргана А.А. солидарно в пользу потерпевшего Б. 1700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления адвоката Тарасова А.С. в защиту интересов осужденного Маринина А.И., адвоката Митропольского Н.С. в защиту интересов осужденного Саргана А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Маринин А.И. и Сарган А.А. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Маринин А.И. виновным себя признал частично, осужденный Сарган А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маринин А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он действительно рассказал о своих намерениях совершить грабеж Саргану А.А., однако тот отказался от совершения преступления, сговора между ними не было. Кроме того, указывает, что в адрес потерпевшего угроз он не высказывал, а лишь разговаривал с ним в грубой форме. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующие данные о его личности с места жительства и работы, а также тот факт, что потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб для того не значительный. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание с отбыванием в колонии-поселения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сарган А.А. указывает, что он знал о намерении Маринина А.И. совершить грабеж, однако участия в совершении преступления не принимал. Доказательств его вины в совершении преступления, по делу не имеется. Считает, что потерпевший Б. в ходе предварительного следствия его оговорил. В судебном заседании тот давал правдивые показания, но суд не принял их во внимание. Наличие в его действиях квалифицирующих признаков грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» судом не мотивировано. То обстоятельство, что он находился рядом с Марининым А.И. и потерпевшим и держал в этот момент в руке неисправную зажигалку, не может рассматриваться как преступление и свидетельствовать о каких-либо угрозах в адрес последнего. Полагает, что судебное разбирательство по делу велось односторонне, с обвинительным уклоном. Судом не дано оценки имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, судимости на момент совершения преступления не имел. При этом осужденный ссылается на Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Просит приговор суда изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», снизить назначенное судом наказание и местом отбывания определить колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав доказанной вину осужденных в совершении преступления. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд тщательно исследовал версию осужденных о непричастности Саргана А.А. к хищению сотового телефона и обоснованно со ссылкой на доказательства отверг ее, расценив показания осужденных в судебном заседании как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Так, из оглашенных с соблюдением норм уголовно-процессуального права, показаний потерпевшего Б.., данных им на предварительном следствии, видно, что он вместе с Р. и Т. находился возле магазина », куда подошли Маринин А.И. и Сарган А.А. Один из них попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Р. сказал, что у него нет денег на телефоне, а у Т. не было самого телефона. Тогда этот парень сказал ему в грубой форме, чтобы он (Б..) отдал ему свой сотовый телефон, однако он ответил отказом. В этот момент второй парень сжимал в руке зажигалку, и было ясно, что хочет нанести ему удар рукой. Испугавшись, что к нему может быть применена физическая сила, он отдал свой сотовый телефон, с которым Маринин А.И. и Сарган А.А. убежали.

Изменение своих показаний в судебном заседании потерпевший объяснил стремлением смягчить осужденным наказание, поскольку ему частично был возмещен материальный ущерб.

Суд, оценив показания потерпевшего, обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, с показаниями свидетелей Р. и Т. на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Маринин А.И. просил у Б. сотовый телефон в грубой, требовательной форме и при этом вместе с Сарганом А.А. двигались на того, оказывая давление. Их действия воспринимались как угроза того, что если тот не отдаст телефон, то они его ударят. Б.., испугавшись физической расправы, отдал свой телефон, после чего Маринин А.И. и Сарган А.А. убежали.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не установил, таковых не усматривается и судебная коллегия.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются и с показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Из показаний Саргана А.А. видно, что Маринин А.И. предложил ему забрать телефоны у ребят, чтобы были деньги. На предложение Маринина А.И. совершить хищение сотового телефона он согласился.

Согласно протоколу явки с повинной Маринина А.И. он и Сарган А.А. подошли к ребятам с целью похитить у них сотовый телефон. Взяв у одного из них телефон, они скрылись, а сотовый телефон впоследствии продали.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу об участии обоих осужденных в преступлении, правильно квалифицировав их действия, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Об угрозах применения к Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют как показания потерпевшего, так и свидетелей, которые явились очевидцами совершенного преступления, и пояснили, что Маринин А.И. в грубой форме требовал у Б. передачи ему сотового телефона, двигался на него вместе с Сарганом А.А., запугивая и оказывая на того давление, при этом Сарган А.А. явно демонстрировал потерпевшему, что хочет нанести тому удар. Б.., являясь несовершеннолетним, чувствуя физическое превосходство Маринина А.И. и Саргана А.А., такие угрозы воспринимал как реальные.

О правильности вывода суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания самих осужденных на предварительном следствии, а также спланированный, совместный, согласованный характер их действий, направленный на завладение сотовым телефоном. Каждый из них принимал участие в совершении преступления, осознавал как общественно опасный характер своих действий, так и действий соучастника, преступный результат был для них единым, о чем свидетельствуют и их последующие действия по распоряжению похищенным телефоном.

Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения, обоснованно применил в отношении Маринина А.И. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, предусмотренный ею минимальный размер наказания в виде лишения свободы исключен.

Новая редакция закона, вступившего в силу после совершения Марининым А.И. и Сарганом А.А. преступления, улучшает положение осужденных.

Поскольку в приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на редакцию закона, по которому Маринин А.И. и Сарган А.А. осуждены, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года), назначая по ней наказание, а также окончательное наказание в меньшем размере, чем суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих, а у Маринина А.И. наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии со ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 31 марта 2011 года в отношении МАРИНИНА и САРГАНА изменить.

Переквалифицировать действия Маринина А.И. с п.п. «а», «г» ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 05 ноября 2009 года окончательно Маринину А.И. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Саргана А.А. с п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 24 сентября 2010 года окончательно Саргану А.А. назначить 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

О.Ю. Коваленко