Судья Васькова Л.В. Дело № 22-1317

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Безыкорновой В.А.

судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Балалаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Сычева Д.М., в его защиту адвоката Гришневской Н.М. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года, которым

СЫЧЕВ , ранее судимый:

- 21 октября 2003 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17 ноября 2005 года освобожден условно – досрочно по отбытии срока наказания;

- 22 декабря 2010 года этим же судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

осужден по ст. 68 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 декабря 2010 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия осужденного признаны рецидивом преступления.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступление осужденного Сычева Д.М. и адвоката Митропольского Н.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сычев признан виновными в грабеже.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Сычев вину в открытом хищении чужого имущества не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Гришневская Н.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного, анализируя доказательства, также указывает на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ее подзащитным грабежа. Ссылается на то, что Сычев похитил бутылку водки тайно, спрятав за пояс брюк, осознавал, что продавец О. его не видит. Только после его ухода из магазина продавец обнаружила пропажу бутылки водки, после чего Сычева начали преследовать, однако он уже ушел. Адвокат, кроме того, считает назначенное осужденному наказание несправедливым, поскольку суд не принял во внимание наличие у Сычева серьезного заболевания. Адвокат ставит вопрос об отмене приговора.

В возражения на кассационные жалобы, государственный обвинитель Фирсов Ю.А., приводя мотивы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Вывод суда о виновности Сычева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката в кассационных жалобах о наличии в его действиях иного состава преступления – кражи аналогичны тем, которые высказывались в ходе судебного разбирательства, проверены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд, обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля О. о том, что Сычев открыто взял бутылку водки с прилавка, несмотря на то, что до этого она его предупредила, что за нее необходимо заплатить в кассе, после чего, игнорируя ее требования остановиться, покинул магазин. Вслед за Сычевым тут же побежал продавец Т..

Показания О. в целом последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, с показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, согласно которым по просьбе О. он догнал на улице ранее незнакомого Сычева, взявшего без оплаты, по словам продавца, бутылку водки. Однако тот сказал, что бутылку оставил в урне возле магазина, однако там ее не оказалось.

Представитель потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что со слов продавца О. ей стало известно, что ранее незнакомый Сычев, оскорбив продавца, заявил той, что возьмет бутылку водки. В ответ, что без оплаты ему никто это сделать не позволит, взял с прилавка бутылку водки и ушел из магазина, не заплатив за нее. После чего она (Журавлева) вызвала охрану и работников милиции.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, не отрицал, что попросил девушку продавца дать ему без оплаты бутылку водки, не расслышав, что та ответила, возможно, сказала, что так нельзя, все равно взял бутылку водки с витрины, продавец в этот момент находилась рядом с ним. После чего сразу вышел из магазина, за ним следом побежал грузчик, потребовал заплатить за бутылку водки, которую он взял в магазине, но он ответил, что та находится в мусорке возле магазина. Сам же спрятанную бутылку водки отдал знакомой.

В основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетеля О..

Поскольку хищение бутылки водки было совершено Сычевым в присутствии продавца, и это было очевидно для осужденного, его действия обоснованно квалифицированы как грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011 года).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Данный приговор был постановлен после отмены в кассационном порядке ранее вынесенного приговора от 23 августа 2010 года, согласно которому Сычев был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Основанием отмены первоначального приговора послужили нарушения уголовно – процессуального закона.

При повторном рассмотрении дела Сычеву назначено более строгое наказание.

По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание только при условии отмены первоначального приговора за чрезмерной мягкостью наказания, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо заявление потерпевшего или его представителя.

Указанных в законе оснований для назначения осужденному более строгого наказания у суда не было, поэтому судебная коллегия смягчает наказание осужденному, применяет положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем освобождает его из-под стражи.

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года, которым Сычев осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы на срок 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года в отношении СЫЧЕВА изменить.

В соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Сычева Дениса Михайловича из- под стражи освободить.

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года, которым Сычев Д.М. осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

О.Ю. Коваленко