судья Ивченкова Е.М. дело №22-1303/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Яворского В.А. и Денисова А.В.,

при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Краюхиной Л.В., в защиту осужденного Алхимова С.Н., а также потерпевшего А., поданные на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года, которым

АЛХИМОВ С.Н.,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Отменено условно-досрочное освобождение, и в соответствии со ст.70 УК РФ, путём присоединения частично не отбытого наказания по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление потерпевшего А в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Алхимов С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Алхимова С.Н., адвокат Краюхина Л.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Алхимова С.Н. состава преступления; либо изменении приговора, исключении из него указания на отмену условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров; изменении режима отбывания наказания на колонию-поселение; либо применение условного осуждения. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении осужденным п.10.1 ПДД, противоречащими заключению автотехнической экспертизы; с указанием в приговоре места наезда на пешехода. Полагает, что суд не учёл степень тяжести совершённого преступления, нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении и нарушение им ПДД, семейное положение Алхимова С.Н.; необоснованно указал при назначении наказания на наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего; не обосновал отмену условно-досрочного освобождения; назначил необоснованное и несправедливое наказание.

В кассационной жалобе потерпевший А считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Калугин Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно приведённых в приговоре суда, не оспариваются осужденным.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, заключение автотехнической экспертизы № от (дата) , согласно которого, для предотвращения ДТП (наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения, осужденный должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что невыполнение водителем Алхимовым С.Н. требований п.10.1 ПДД, повлекло за собой по неосторожности смерть человека; и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанные выводы суда не противоречат заключению автотехнической экспертизы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Место наезда на пешехода (его расстояние от пешеходного перехода), не имеет значения для правильной квалификации действий осужденного.

Наказание Алхимову С.Н. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им преступления средней тяжести, по неосторожности; положительной характеристики по месту жительства и работы; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, явка с повинной, нарушение пешеходом ПДД; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; с учётом мнения потерпевшего, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в приговоре суда мотивов принятого судом решения об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УПК РФ, при совершении преступления по неосторожности, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, решается судом.

Поскольку вывод суда по этому вопросу не мотивирован, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указания об отмене условно-досрочного освобождения Алхимова С.Н., и о назначении ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ; в связи с чем, вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.

В остальной части доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и не подлежат удовлетворении. Доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора, также не подлежат удовлетворении по вышеописанным обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года в отношение АЛХИМОВА С.Н., изменить:

Исключить из резолютивной части приговора суда указания на отмену Алхимову С.Н. условно-досрочного освобождения, и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Считать АЛХИМОВА С.Н. осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ-20 от 13.02.2009 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Перов

Судьи: В.А.Яворский

А.В.Денисов