Судья Андрюшина В.И. Дело № 22-1376

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Гращенкова Д.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2011 года, которым

МЕДВЕЦКИЙ , ранее судимый, осужденный 15 января 2010 года Ельнинским районным судом Смоленской области по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 12 октября 2009 года, конец срока 11 июля 2011 года.

освобожден условно-досрочно от оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда в виде 1 месяца 29 дней.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступление прокурора Лебедевой Н.Н. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Медвецкий С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного, придя к выводу о том, что он своим поведением за весь срок нахождения в местах лишения свободы доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В кассационном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Гращенков Д.В. считает постановление суда необоснованным, просит об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное решение вынесено без учета объективных данных о личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что Медвецкий С.М. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, освобождался условно – досрочно, но вновь совершил преступления, в том числе и тяжкое, в связи с чем отбывает наказание. Будучи трудоустроенным, имеет возможность погашать гражданский иск, однако в настоящее время не все исполнительные документы исполнены. По результатам психологического тестирования не рекомендован к условно – досрочному освобождению. Осужденный не доказал своего исправления, цели наказания не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражении осужденный считает доводы кассационного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении Медвецкого С.М., суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. В частности, данные о личности осужденного и его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и, кроме того, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения его ходатайства, а также результаты психологического исследования осужденного.

Суд установил, что Медвецкий С.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, взаимоотношения с другими осужденными ровные, бесконфликтные, в обращении с представителями администрации вежлив, в виду низкой заработной платы имеет непогашенный в полном объеме иск, от погашения которого не уклоняется.

С учетом данных о личности осужденного, его отношения к преступлению, вину в совершении которого признал, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, подробно и полно приведенных в постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Медвецкий С.М. твердо встал на путь исправления, а потому не нуждается в полном отбытии срока наказания.

Ссылку в кассационном представлении в обоснование постановки вопроса об отмене постановления суда на тяжесть совершенного Медвецким С.М. преступления, на наличие у него прежних судимостей, а также на то, что он ранее подвергался воспитательному воздействию уголовно – исполнительной системы, нельзя признать основанной на требованиях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2011 года об условно-досрочном освобождении осужденного МЕДВЕЦКОГО оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи: И.М. Румянцева

О.Ю. Коваленко