Мировой судья Шевелев А.А. Судья апелляционной инстанции Федоров А.Н. № 22- 1077 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 г. г. Смоленск. Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда В составе: председательствующего: Авхимова В.А. судей: Фурман Т.А., Коваленко О.Ю. при секретаре Владимировой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи кассационную жалобу адвоката Григорьева С.А., кассационную жалобу осужденной Бодряниной О.В. на апелляционное постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2011 года, которым, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 55 муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 31 января 2011 года в соответствии, с которым БОДРЯНИНА О.В., ранее судимая, 1. 22.12.1993 г. городским судом по ч.1 ст. 103 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 16 января 1997г. в соответствии с Указом Президента РФ о помиловании от 19.12.1996 г. освобождена, не отбытый срок постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 2. 04.02.1998 г. этим же судом по п.п. «в», «г» по ч.2 ст. 158 с учетом ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 3. 16.06.1998г. этим же судом по п.п. «б», «в», «г» ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 4. 26.12.2001г. районным судом по ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 01.08.2008г. освобождена условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 19 дней. осуждена: по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от 26.12.2001г. окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., осужденную Бодрянину О.В., адвоката Григорьева С.А., в интересах осужденной, поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Череповскую М.И., об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи, Бодрянина О.В. осуждена за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении своей дочери Е.,1987 г.р. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Бодрянина О.В. в ходе ссоры со своей дочерью Бодряниной Я.Е. высказывала слова угрозы убийством, при этом в подтверждение реальности исполнения своих угроз, сдавливала руками шею потерпевшей, Бодрянина Я.Е. восприняла данные угрозы как реальные, и опасалась их осуществления. В судебном заседании Бодрянина О.В. свою вину не признала. Апелляционным постановлением Рославльского городского суда от приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев С.А. в защиту интересов Бодряниной О.В., просит постановление отменить, приговор мирового судьи изменить. Отмечает, что описательно – мотивировочная часть приговора не содержит описания мотивов, целей и последствий совершенного преступления. Обращает внимание, что из представленных суду материалов усматривается, что между Бодряниной О.В. и Е. неприязненных отношений и ссор не было, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья в нарушение закона не верно отнесся критически к показаниям свидетеля М., что говорит о заинтересованности мирового судьи в постановлении обвинительного приговора. Указывает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, в частности показаниями Г. и эксперта З. не дано надлежащей оценки заключению эксперта № от 9 апреля 2010 г, суд не учел, что вывод эксперта З. о том, что три кровоподтека на шее Е. образовались от сильного сдавливающего воздействия пальцев рук, являются предположением, согласно показаний судебно – медицинского эксперта каких – либо повреждений характерных для удушения на теле потерпевшей не обнаружено. Полагает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ, т.к. при установленных приговором обстоятельствах у потерпевшей не было оснований опасаться осуществления угрозы убийством. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания по правилам ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции Уголовного закона от 7 марта 2011 г. с учетом мнения потерпевшей. В кассационной жалобе осужденная Бодрянина О.В. просит апелляционное постановление суда отменить, пересмотреть материалы уголовного дела, с учетом внесенных в УК РФ поправок, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что ее действия не правильно квалифицированы судом, нарушены нормы УПК РФ, наказание назначено чрезмерно суровое и без учета внесенных в уголовный закон изменений, её действия отнесены к преступлению небольшой тяжести, не повлекших никаких последствий, никаких мотивов и целей она не преследовала. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б. и при принятии решения основывался лишь на показаниях косвенных свидетелей, которые подыграли потерпевшей, ссора между ней и дочерью произошла на почве жилищного вопроса, поводом которой явилась противоправность и аморальность поведеня ее дочери, которая незаконно прописалась на ее жилплощади, что явилось предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, ранее между ней и дочерью не было неприязненных отношений, потерпевшая в судебном заседании сама пояснила, что между ними были нормальные отношения. Указывает, что экспертиза о наличии в ее крови алкоголя не проводилась, хотя по показаниям свидетеля П. следует, что она в квартире распивала спиртные напитки, показания свидетелей противоречивы, ранее потерпевшая находилась с ней в доме одна, и между ними не было скандалов, несмотря на ее судимости. Суд не учел, что потерпевшая просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, или назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что суд не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства, совершение преступления небольшой тяжести, противоправность и аморальность потерпевшей, возмещение морального ущерба, положительные характеристики, поручительство и ходатайство с места работы, заявление потерпевшей. В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Прокофьева О.В, просит приговор и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Бодряниной О.В., основан не на предположениях, как утверждается в кассационных жалобах, а на доказательствах, анализ которых приведен в решении суда. Виновность установлена: показаниями потерпевшей, которая последовательно утверждала, что ее мать Бодрянина О.В., в ту ночь была дома, кричала на нее, оскорбляла, говорила, что она якобы завысила стоимость по оформлению приватизации квартиры, хватала ее руками в области горла, сдавливала шею руками, угрожала что «прибьет», она испугалась за свою жизнь, мать ранее была судима за убийство, на ее крики о помощи выбежал из комнаты сожитель матери Р. который оттащил от нее разъяренную мать, когда она забежала в свою комнату, мать забежала вслед за ней, повалила ее и вновь продолжала душить руками за горло, высказывая слова угрозы убийством, Б. вновь оттащил мать от нее. Оснований не доверять показаниям потерпевшей нет, показания последней согласуются и с показаниями Б. который как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал, что он слышал крики о помощи Е., которая кричала, «помогите, убивают», и выбежала на лестничную площадку, показаниям данного свидетеля судом дана надлежащая оценка, показания потерпевшей согласуются: с показаниями свидетелей А., видевшей в ту ночь потерпевшую плачущей, и сообщившей, что поссорилась с мамой, мать ее душила, с показаниями свидетеля А. пояснившей, что потерпевшая является ее племянницей от последней узнала, что у них с матерью произошла ссора, в ходе которой мать пыталась ее задушить, с показаниями свидетеля В. пояснившей, что ей на телефон позвонила Е., попросила ее прийти к ней домой, последняя плакала, говорила о том, что мать пыталась ее задушить, видела на шее потерпевшей большой кровоподтек, с показаниями свидетеля Г., сотрудника милиции, прибывшей в квартиру по распоряжению дежурного РОВД, видевшей потерпевшую взволнованной, узнавшей от последней, что ее мать устроила ссору, душила ее, ей было страшно, так как мать отбывала наказание за убийство, в области шеи видела кровоподтеки, с показаниями судебно – медицинского эксперта Б. подтвердившего ранее данное заключение, и уточнившего, что в области шеи потерпевшей было оказано не менее трех травматических воздействий, исходя из характера телесных повреждений в области шеи, их локализации эксперт, не исключил, что они были причинены пальцами рук при сильном сдавливающем воздействии, то есть удушении, что по его заключению у Е. были обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков шеи, которые произошли от сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не квалифицируются, с заключением эксперта № от 09 апреля 2010г. об обнаружении у Е. телесных повреждений (л.д. 22). Не усматривает судебная коллегия и противоречий в показаниях свидетелей. Не установлено, что потерпевшая, свидетели оговорили осужденную. Сама осужденная не оспаривала, что в ту ночь у дочери выясняла, почему она сказала неправду по денежным затратам необходимым для приватизации жилья, однако дочь не хотела с ней разговаривать, хотела встать со стула, она пыталась дочь остановить, толкала последнюю в область шеи, чтобы она села на место, когда дочь толкнула, та по видимому испугалась и убежала из квартиры. Заключение эксперта и его показания оценены в совокупности со всеми доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей, согласно которых Бодрянина О.В. высказывала угрозы лишения жизни дочери, хваталась руками за шею, свидетели видели телесные повреждения в области шеи потерпевшей, Суд тщательно исследовал всю совокупность доказательств верно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной. Исходя из протокола судебного заседания, показаний потерпевшей, осужденной, свидетелей, следует, что причиной ссоры был жилищный вопрос. Наказание по ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Оснований признавать смягчающим обстоятельством противоправность действий потерпевшей, у суда не было. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, угроза убийством в отношении потерпевшей имела место (дата) а решение о выселении потерпевшей было принято судом (дата) (л.д. 180-183), вступившее в законную силу после кассационного обжалования (дата) В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства противоправности действий потерпевшей в отношении осужденной. Осужденная как в ходе предварительного, так и судебного следствия поясняла, что до случившегося, ссоры с дочерью не было, хотели вместе приватизировать квартиру, в ту ночь, она выясняла у дочери почему та сказала неправду по поводу стоимости денежных затрат на приватизацию. Дополнительная характеристика с места работы осужденной подписанная ген. директором ОАО представленная в суд апелляционной инстанции (л.д. 235), в которой говориться, что коллектив фабрики готов поручиться за дальнейшее поведение Бодряниной О.В. на фабрике, была учтена судом как характеризующий материал, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания коллектива, и решение коллектива о том, что он готов поручиться за поведение Бодряниной О.В., не только на фабрике, но и в быту. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, ранее судима за тяжкое и особо тяжкое преступления, ее поведения в период условно-досрочного освобождения, которое не свидетельствует об исправлении досрочно освобожденной от назначенного наказания Бодряниной О.В., последняя вновь совершила умышленное преступление, имелись основания для отмены условно –досрочного освобождения от наказания и с учетом изменений внесенных в п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ. Указанная норма Закона не обязывает суд сохранять условно досрочное освобождение, при совершении осужденным, в том числе и преступления небольшой тяжести, вопрос о сохранении либо отмене условно - досрочного освобождения решается судом. Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, что с учетом всех обстоятельств дела, исправление и перевоспитание Бодряниной О.В. не возможно без изоляции от общества. Все учтенные судом обстоятельства смягчающие наказание не являются исключительными, позволяющими применить в отношении Бодряниной О.В. положение ст. 64 УК РФ. Не основаны на законе и доводы стороны защиты и осужденной о том, что имелись все основания для прекращения дела за примирением с потерпевшей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Бодрянина О.В, имеет судимость за совершение умышленного преступления, закон связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, с отсутствием у лица судимости. Уголовные дела о преступлении предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вопреки доводам адвоката, суд апелляционный инстанции с соблюдением норм закона огласил показания свидетелей, с согласия сторон. Срок назначенного наказания в виде лишения свободы по ст. 70 УК РФ. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам указанным в кассационных жалобах не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2011 г., в отношении БОДРЯНИНОЙ З. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.А.Авхимов Т.А. Фурман Судьи: О.Ю.Коваленко
с показаниями свидетеля В., к которому в ту ночь прибежала потерпевшая, плакала, в области шеи у потерпевшей видел покраснения, от потерпевшей узнал, что мать ее душила, угрожала убийством, ей удалось убежать, от него В., вызвала милицию, свидетель видел в ту ночь на площадке мать потерпевшей, которая проходя мимо него говорила «я ее все равно убью»,