г. Смоленск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Курпас М.В.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Мозгового Д.В. и адвоката Серчени А.Ю. в защиту его интересов на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года, которым

МОЗГОВОЙ ,

ранее не

судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года и окончательно по совокупности преступлений Мозговому Д.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 23 по 25 июля 2002 года, со 02 марта 2010 года по 15 апреля 2011 года, а также отбытое наказание по приговору от 16 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления адвоката Серчени А.Ю. в защиту интересов осужденного Мозгового Д.В., прокурора Петуховой В.В. об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мозговой Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 20 час. до 24 час. 20 апреля 2002 года в Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Мозговой Д.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Серченя А.Ю. считает выводы суда о виновности Мозгового Д.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположениях. Указывает, что Мозговой Д.В. не отрицал того, что 20 апреля 2002 года находился в доме А.., где распивал с последним спиртное. Отлучался, для того чтобы приобрести еще спиртное, а когда вернулся, А. был уже избит, допускает, что мог забыть в доме потерпевшего свою олимпийку. То обстоятельство, что Мозговой Д.В. в тот же день уехал в г.Рославль, а также тот факт, что никто в д.Терешок не видел посторонних, не могут свидетельствовать о виновности Мозгового Д.В. в совершении преступления. Более того, Мозговой Д.В. спустя два дня вернулся в д.Терешок, ни от кого не скрывался и не пытался уничтожить следы преступления. В ходе судебного следствия достоверно не установлено кому принадлежали изъятые олимпийка и джинсы, какое именно вещество было обнаружено на джинсах. Кроме того, джинсы и олимпийка впоследствии были утрачены. Судом не опровергнуты показания свидетеля Т. о причастности к избиению потерпевшего О.. Указывает, что в нарушение правил подследственности уголовное дело по обвинению Мозгового Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, находилось в производстве следователя Починковского РОВД , в связи с чем, полученные этим следователем доказательства являются недопустимыми. Просит приговор суда отменить.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Мозговой Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, опровергающие его доводы о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о его виновности являются предположительными, основаны на косвенных и недопустимых доказательствах. Показания свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, не подтверждают его вины и не являются доказательствами по делу. Судом не установлены мотив и умысел на причинение им потерпевшему тяжких телесных повреждений. Вывод суда о том, что он хотел завладеть деньгами потерпевшего, ничем не подтвержден. Необоснованно судом дана критическая оценка показаниям свидетеля Т. Кроме того, указывает, что протокол осмотра места происшествия, а также заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами, на что он обращал внимание суда, поскольку эти следственные действия проведены следователем, которому данное уголовное дело было неподследственно. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении заместитель прокурора Починковского района Барсуков А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Серчени А.Ю. –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не выполнены.

Так, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил те же доказательства, что и при первом рассмотрении дела, которые, несмотря на указание судебной коллегии, не получили оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в своей в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, по существу, не выполнил указания кассационной инстанции, касающиеся представленных органами следствия доказательств, часть из которых утрачена, приговор в отношении Мозгового Д.В. постановлен без учета требований закона о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, доводы о непричастности Мозгового Д.В. к совершению преступления ничем не опровергнуты, вывод суда о его виновности является предположительным и преждевременным, что недопустимо и, по существу, основан лишь на том, что последним А. видел Мозговой Д.В.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Мозгового Д.В. к причинению А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре не приведено.

Обосновывая правовую оценку действий Мозгового Д.В., суд в мотивировочной части приговора указал о том, что к моменту нанесения ударов А. у Мозгового Д.В. уже возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные чрезмерным употреблением алкоголя и чувством немотивированной агрессии, а также желанием завладеть деньгами, находившимися в доме.

Вместе с тем, такой вывод суда не только не соответствует описательной части приговора, но и выходит за рамки предъявленного Мозговому Д.В. обвинения.

Кроме того, согласно вводной части приговора Мозговой Д.В. ранее не судим, в тоже время в резолютивной части приговора суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года, и при этом местом отбывания наказания дважды определил исправительную колонию строгого режима.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, тщательно проверить представленные доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы.

В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу Мозговому Д.В. была избрана в связи с его осуждением по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым Мозгового Д.В. из-под стражи освободить по настоящему уголовному делу.

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года, которым Мозговой Д.В. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года в отношении МОЗГОВОГО отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить, Мозгового Дмитрия Викторовича из-под стражи освободить.

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года, которым Мозговой Д.В. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи: И.М. Румянцева

М.В. Курпас