Мировой судья Лукьянова И.Н.

г.Смоленск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуменюка Б.А., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Заруцкого В.А. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области от 12 марта 2010 года в отношении

ГУМЕНЮКА , ранее не судимого,

изменен.

Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления Гуменюка Б.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя потерпевшей А. - Панченко С.А. на кассационные жалобу и представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Дорогобужского района Смоленской области от 12 марта 2010 года Гуменюк Б.А. признан виновным в угрозе убийством и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться туда на регистрацию в установленные этим органом сроки. За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года приговор мирового судьи в апелляционном порядке изменен. Гуменюк Б.А. признан виновным и осужден по ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлено взыскать с Гуменюка Б.А. в пользу А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Гуменюк Б.А. оспаривает приговор суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу А. Указывает, что первоначально с него, согласно судебных решений, не отменявшихся по основаниям неправильного разрешения вопроса о гражданском иске, в пользу потерпевшей было взыскано 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. Принятое судом в настоящем приговоре решение о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует тяжести содеянного, требованиям разумности и справедливости, а также его имущественному положению, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет не многим более 7000 рублей в месяц, иного источника дохода он не имеет. Просит о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него до 2000 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Заруцкий В.А. просит об изменении приговора, указании в его резолютивной части «приговорил» вместо ошибочного «постановил», а также снижении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Гуменюка Б.А., поскольку судебное решение в этой части не отвечает требованиям разумности и справедливости, принято без учета данных о личности Гуменюка Б.А., который является пенсионером, источника дохода, кроме пенсии, составляющей 7337, 26 рублей в месяц, не имеет.

В возражениях на кассационные жалобу и представление А. и ее представитель Панченко С.А., приводя мотивы, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на них, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гуменюка Б.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ, которая мягче санкции этого закона в прежней редакции.

Поскольку в приговоре суда апелляционной инстанции отсутствует указание на редакцию закона, по которому Гуменюк Б.А. признан виновным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 78 УК РФ освобождает его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, принимая решение о размере выплат в возмещение морального вреда, причиненного преступными действиями Гуменюка Б.А., суд не учел всех обстоятельств, которые могли определить реальные возможности для его возмещения.

Гуменюк Б.А. не работает, является пенсионером, другого источника дохода, кроме пенсии в размере 7333 руб. 26 копеек не имеет, в связи с чем установленный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать справедливым и разумным, поэтому его размер подлежит снижению.

Судебная коллегия вносит и редакционные изменения в приговор суда, вместо указания «постановил», указывает «приговорил», при этом исходит из того, что по своему содержанию данное судебное решение соответствует приговору, а не иному решению, вынесено с учетом требований уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года в отношении ГУМЕНЮКА изменить.

Переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Гуменюка Б.А. в пользу А.., снизить с 5000 рублей до 2000 рублей.

Внести редакционные изменения в приговор суда, вместо «постановил», указать «приговорил».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: И.М. Румянцева

О.Ю. Коваленко