Судья апелляционной инстанции Царькова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Авхимова В.А. судей: Румянцевой И.М., Перова А.Е. при секретаре: Балалаевой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рузенкова А.В. в защиту интересов осужденной Кореневой Н.П. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 07 февраля 2011 года в отношении КОРЕНЕВОЙ , ранее не судимой, осужденной по ч. 2 ст. 124 УК РФ, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления адвоката Рузенкова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петуховой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 07 февраля 2011 года Коренева Н.П. признана виновной в неоказании помощи больной И. без уважительных причин, лицом обязанным ее оказывать в соответствии с законом, что повлекло по неосторожности смерть последней и осуждена по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание исполняется самостоятельно. На осужденную возложена обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 мая 2011 года приговор мирового судьи в апелляционном порядке оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Рузенкова А.В. в интересах осужденной – без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Рузенков А.В. в защиту интересов осужденной Кореневой Н.П. просит об отмене приговора мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, и оправдании его подзащитной. Ссылается на то, что вина Кореневой Н.П. не доказана, а приговор мирового судьи постановлен с нарушением норм уголовно – процессуального закона, чему не дал надлежащей оценки суд апелляционной инстанции. Анализируя доказательства, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего Р.., к которым следует отнестись критически, и противоречивых экспертизах. Доводы его подзащитной об отсутствии у больной И. на момент вызова врача симптоматики инфаркта миокарда не опровергнуты. И. жаловалась на общую слабость, головокружение, повышенное артериальное давление, боли в шее, которые продолжались на протяжении длительного времени. Утверждение потерпевшего Р. о жалобах жены на боли в области сердца ничем объективно не подтверждены. Накануне у потерпевшей было повышено артериальное давление, она жаловалась на неприятные ощущения в области сердца, которые прошли после уколов, сделанных фельдшером скорой медицинской помощи О., что, по мнению адвоката, свидетельствует о гипертонической кризе, и что не опроверг эксперт М.., указав, что при гипертоническом кризе сердце работает с перегрузкой, поэтому возможны боли и неприятные ощущения в области сердца. Адвокат полагает, что инфаркт у И. мог развиться после ее посещения врачом Кореневой Н.П., в частности, 06 сентября 2007 года, т.е. в день смерти, поскольку по делу установлено, что в этот день потерпевшая ходила на рынок, в аптеку. Адвокат считает, что в действиях Кореневой Н.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 124 УК РФ, поскольку вина в данном преступлении выражается в форме бездействия, его же подзащитная оказывала помощь больной. В нарушение требований уголовно – процессуального закона в основу обвинительного приговора мирового судьи положены показания эксперта М.., данные им при рассмотрении уголовного дела Ярцевским городским судом, и приговор которого был отмене в кассационном порядке. Адвокат обращает внимание на то, что Коренева Н.П. положительно характеризуется по месту жительства, работы, зарекомендовала себя грамотным и квалифицированным специалистом, пользуется уважением у сотрудников больницы и пациентов. В возражении на кассационную жалобу потерпевший Р.., приводя мотивы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене обвинительного приговора мирового судьи. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции. Доводы адвоката о том, что у Кореневой Н.П. не было возможности поставить правильный диагноз в связи с атипичным развитием инфаркта, с отсутствием жалоб больной на признаки инфаркта, а также на отсутствие симптоматики этого заболевания были предметом исследования судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. При этом, апелляционная инстанции обоснованно исходила из показаний потерпевшего Р., заключений судебно – медицинских комиссионных экспертиз № 103 от 17 сентября 2009 года и № 143 от 22 декабря 2009 года, показаний эксперта М.., в том числе и в судебном заседании Ярцевского городского суда от 21 июля 2010 года, результатов судебно – гистологического исследования микропрепаратов из тканей внутренних органов И. Согласно последовательным показаниям потерпевшего Р. поводом к вызову 05 сентября 2007 года сначала скорой медицинской помощи, а затем врача – терапевта на дом были жалобы жены именно на боли в сердце. Несмотря на его просьбы провести кардиограмму жене, поскольку та жалуется на боли в сердце, врач ответила отказом, посоветовала самостоятельно пройти данное обследование по истечении двух- трех дней, посетив ЦРБ. То обстоятельство, что И. жаловалась на боли в сердце подтверждается записью в карте вызова Р. скорой медицинской помощи по поводу неприятных ощущений супругой в области сердца и повышенного артериального давления. Из записей в амбулаторной карте, сделанных врачом-терапевтом Кореневой Н.П. после посещения И.., рекомендаций больной о соблюдении покоя, указаний на полное обследование и его сроках в условиях лечебного учреждения не содержится, имеется лишь запись без подписи о явке в поликлинику для обследования. Согласно заключениям судебно – медицинских комиссионных экспертиз № 103 от 17 сентября 2009 года и № 143 от 22 декабря 2009 года причиной смерти И. 06 сентября 2007 года явился острый трасмуальный инфаркт миокарда, осложнившийся разрывом миокарда с развитием гемотомпонады, что подтверждается результатами морфологического исследования. Давность инфаркта миокарда в пределах 3 суток. Правильный диагноз заболевания при жизни установлен не был, не использован рутинный метод диагностики – ЭКГ- исследование. При подозрении на инфаркт миокарда и своевременном проведении ЭКГ- исследовании высока вероятность постановки правильного диагноза и соответственно, правильного лечения. Из показаний эксперта М.., в том числе и ходе рассмотрения уголовного дела Ярцевским городским судом 21 июля 2010 года, подтвердившего выводы экспертиз, кроме того, усматривается, что врач- терапевт не дооценила состояние больной, не предприняла всех мер, чтобы установить правильный диагноз, хотя имела такую возможность, в том числе провести кардиограмму, чтобы исключить наличие столь серьезного заболевания. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 88 УПК РФ. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний эксперта М.., данных им в судебном заседании Ярцевского городского суда от 21 июля 2010 года, не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коренева Н.П. в момент посещения И. не смогла оценить тяжесть состояния больной, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом опыта и стажа работы, конкретных жалоб больной и пояснений мужа последней по поводу состояния жены, а также сведений о том, что И. в течение одного дня обращалась за помощью сначала в скорую медицинскую помощь, а затем к врачу – терапевту на дому, могла и должна была предвидеть наступление общественно- опасных последствий в виде смерти последней. Действия Кореневой Н.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 124 УК РФ, поскольку ее бездействие по смыслу данного закона выразилось в ненадлежащем оказании медицинской помощи без уважительных на то причин. Доводам стороны защиты о том, что инфаркт миокарда у И. мог развиться после посещения ее врачом – терапевтом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на основании всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств в их совокупности, с которой соглашается и кассационная инстанция. Наказание Кореневой Н.П. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновной, всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым приговор мирового суда оставлен без изменения. О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ярцевского городского суда от 03 мая 2011 года в отношении КОРЕНЕВОЙ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Авхимов Судьи: И.М. Румянцева А.Е. Перов Мировой судья Сафронова О.В. Дело № 22-1397