г.Смоленск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Журковой Н.В.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова В.М. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2011 года, которым

ВОЛКОВ , ранее не судимый,

осужден с применением правил ч.2,3 ст. 66, ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа;

-по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления адвоката Пушкарева И.В. в интересах осужденного Волкова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.М., согласно приговору суда, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Преступления совершены при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Волков В.М. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40-1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что полностью выполнил обязательства по заключенному с ним досудебному соглашению, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью. Считает, что суд должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, его положительные характеристики, и то, что преступления он совершил впервые, назначить наказание в пределах, предусмотренных ст.ст. 62, 64 УК РФ, 316, 317-7 ч. 5 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Волкова В.М., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317-7 УПК РФ.

Установив, что осужденным соблюдены все условия и в полном объеме выполнены обязательства, обусловленные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд признал его виновным в указанных выше преступлениях.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и в кассационной жалобе она не оспаривается.

Назначая Волкову В.М. наказание, суд выполнил требования ст.6,60 УК РФ и учел характер и степень тяжести каждого из совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы – положительно, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд, кроме того, применил положения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Оснований полагать, что наказание, назначенное за каждое преступление, является чрезмерно суровым, не имеется.

Наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, также нельзя признать чрезмерно строгим, так как оно назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний, и его размер определен с учетом требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Волковым В.М. преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, данных о его личности, суд обоснованно счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Что касается вопроса о возможности назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ, то он решается судом с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2011 года в отношении ВОЛКОВА оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Н.В. Журкова