г. Смоленск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Безыкорновой В.А. судей: Румянцевой И.М., Журковой Н.В. при секретаре: Балалаевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Лакезина А.В., кассационные жалобы осужденной Череповской С.Н. и в ее защиту адвоката Шейко Е.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года, которым ЧЕРЕПОВСКАЯ , ранее не судимая, осуждена по п. «а,б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. ЧЕРЕПОВСКАЯ , ранее судимая: - 25 июня 2010 года Вяземским городским судом Смоленской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 150 УК РФ, окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осуждена по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 25 июня 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2011 года. ЧЕРЕПОВСКАЯ , ранее не судимая, осуждена по п. «а,б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступление адвоката Пушкарёва И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей кассационное представление удовлетворить, переквалифицировать действия осужденных на п. «а,б» ст. 62 УК РФ и назначить наказание в меньшем размере, чем суд первой инстанции, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Череповская Л.А., Череповская С.Н., Череповская Ф.Н. признаны виновными в краже лома черного металла с незаконным проникновением в хранилище, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В кассационном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Лакезин А.В. ставит вопрос об изменении приговора, в виду его несправедливости, применении в отношении осужденных положений ст. 62 УК РФ должно быть учтено при определении размера наказания осужденным. В кассационной жалобе адвокат Шейко Е.В. в интересах осужденной Череповской С.Н. ссылается на то, что судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание её подзащитной - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное ст. 73 УК РФ. Осужденная Череповская С.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в виду отсутствия материальных средств на содержание двоих малолетних детей, в содеянном глубоко раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, гражданский иск по делу не заявлялся, поскольку все похищенное было изъято и возвращено потерпевшему, просит на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное исполнение наказания до достижения младшим ребенком, 2006 года рождения, 14- летнего возраста. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно предъявленному обвинению, с которым Череповская Л.А. Череповская С.Н., Череповская Ф.Н. согласились, они, предварительно договорившись на совершение кражи лома черного металла и распределив между собой роли, похитили с территории ООО 300 кг лома черного металла на общую сумму 1800 рублей, который за три раза перенесли на 90 метров от территории указанного общества с ограниченной ответственностью, спрятали, то есть распорядились похищенным. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в таком порядке возможно при наличии к тому ряда условий, одним из которых является отсутствие сомнений в обоснованности предъявленного лицам обвинения. В случае, когда по делу какие- либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, суд назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Как видно из приговора, суд установил такие же обстоятельства совершения преступления осужденными, что и органы предварительного следствия, квалифицировал их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченный состав кражи. Вместе с тем, допрошенные в качестве обвиняемых Череповские давали аналогичные друг другу показания, из которых усматривается, что похищенный на территории ООО лом черного металла сложили в яму с внешней стороны ограждения территории, откуда часть его перенесли через железнодорожные пути, а когда в очередной раз переносили похищенное, были задержаны сотрудниками охраны. Всё похищенное было изъято прибывшими работниками милиции Показания Череповской Л.А., Череповской С.Н., Череповской Ф.Н. об обстоятельствах кражи и их задержания согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетелей Подсветова В.Б., Воронкова Е.Н., согласно которым ими были пресечены действия Череповских, переносивших в мешках и руках лом черного металла от территории ООО через железнодорожные пути. Всё похищенное было изъято. По смыслу закона, кража считается оконченной с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Из материалов дела видно, что задержание Череповских произошло до получения осужденными такой возможности. При таких обстоятельствах, действия осужденных необходимо квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества. Судебная коллегия переквалифицирует действия каждой из осужденных с п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011 года) и, при этом исходит из того, что это не влечет изменений фактических обстоятельств дела. Принимая решение о переквалификации действий осужденных на новый уголовный закон, судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 2 ст. 158 УК РФ мягче санкции этого закона в прежней редакции, а также то, что преступление осужденными совершено до вступления в силу нового закона. Наказание осужденным судебная коллегия назначает с учетом требований ст. 6,60 УК РФ, а также положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает возможным применить положения этого закона и в отношении осужденной Череповской С.Н., поскольку она осуждена за преступление средней тяжести, прежняя судимость к условной мере наказания за совершение также преступления средней тяжести, осужденная признала себя виновной, раскаялась в содеянном, имеет двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих её наказание не имеется. Судебная коллегия, при этом, учитывает изменения, внесенные в ч.4 ст. 10 УК РФ. Приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 25 июня 2010 года, которым Череповская С.Н. осуждена по п. «а» ч. 1 ст. 150 УК РФ окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, подлежит исполнять самостоятельно. Доводы кассационных представления и жалобы адвоката о наличии у осужденных обстоятельств, смягчающих наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, а у Череповской С.Н. и активное способствование раскрытию преступления, что, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечет применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденной Череповской С.Н. положений ст. 82 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года в отношении ЧЕРЕПОВСКОЙ , ЧЕРЕПОВСКОЙ , ЧЕРЕПОВСКОЙ изменить. Переквалифицировать действия каждой из осужденных с п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ред. Закона от 07 марта 2011 года). Назначить Череповской Л.А. и Череповской Ф.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011 года) наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения, без ограничения свободы каждой. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждой. Назначить Череповской С.Н. по ч. 3 ст. 30, ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011 года) наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Череповскую из-под стражи освободить. Приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 25 июня 2010 года, которым Череповская С.Н. осуждена по п. «а,б» ч. 1 ст. 150 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. На осужденных Череповскую Л.А., Череповскую Ф.Н., Череповскую С.Н. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Судьи: И.М. Румянцева Н.В. Журкова