г. Смоленск 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Безыкорновой В.А.

судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Старощук Т.А. в интересах осужденного Левковича И.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2011 года, которым

ЛЕВКОВИЧ , не судимый,

осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОГУЗ 5806 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления осужденного Левковича И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ОГУЗ с возражениями на кассационную жалобу, прокурора Смородина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Левкович И.В. признан виновной в присвоении, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Левкович И.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Старощук Т.А. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, как незаконного и необоснованного, и о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат, не оспаривая факта того, что Левкович И.В., в силу своих должностных полномочий, являлся материально – ответственным лицом, указывает, что нести полную материальную ответственность он обязан только за вверенное ему имущество. По делу не представлено, а в приговоре не приведено доказательств того, что якобы похищенные им бывшие в употреблении чугунные и стальные задвижки в количестве 31шт. находились у него в подотчете, и он нес за них полную материальную ответственность. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что по делу не доказан сам факт наличия на хранении в боксе гаража и котельной ОГУЗ чугунных и тем более стальных задвижек, присвоение которых инкриминируется её подзащитному. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, письменные доказательства (договор поставки, товарная накладная, счет - фактура, копии актов на списание материальных запасов, копии отчетов по кладовой, оборотные ведомости) относительно наличия задвижек конкретного диаметра и материала, из которого они изготовлены, времени их поступления, списания, ответственных за это лиц не согласуются между собой и не могут быть признаны бесспорными доказательствами виновности Левковича И.В. Кроме того, по мнению адвоката, размер ущерба, подлежащего взысканию с её подзащитного, фактически ничем объективно не подтвержден.

В возражении на кассационную жалобу, представитель потерпевшего ., приводя мотивы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Суд, по существу, не выполнил указание кассационной инстанции, касающееся разрешения вопроса о том, было ли похищенное имущество (31 задвижка) вверено Левковичу И.В. в силу его должностных обязанностей, что непосредственно влияет на правовую оценку его действий.

В основу обвинительного приговора положены те же доказательства, что и при первом рассмотрении дела, которые, несмотря на указание судебной коллегии, не получили оценки с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд сделал вывод о том, что Левковичу И.В., в силу его должностного положения - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ОГУЗ , были вверены не только основные средства, но и материальные запасы, к каковым относятся задвижки (присвоение которых инкриминируется осужденному), переданные ему лично по оборотным ведомостям и за которые он несет индивидуальную материальную ответственность, согласно договору о полной индивидуальной ответственности, как и за все имущество, закрепленное за диспансером на праве оперативного управления.

В обоснование этого, суд сослался на показания свидетелей Т. – бывшего главного бухгалтера диспансера и О. – главного бухгалтера ОГУЗ , а также копии актов о списании материальных запасов, копии отчетов по кладовой, оборотные ведомости, договор о полной индивидуальной ответственности, должностную инструкцию. При этом, показания свидетеля Т. приведены выборочно, не в полном объеме, а письменные доказательства лишь перечислены без соответствующего анализа в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, согласно показаниям свидетеля Т. в судебном заседании все задвижки до их установки вместо вышедших из строя находили отражение в оборотных ведомостях, при замене задвижек материально – ответственным лицом по истечении определенного времени составлялся акт о списании материальных запасов (форма 0504230), после чего задвижки списывались и не числились за материально – ответственным лицом, не указывались в ежемесячной оборотной ведомости. Все задвижки - 31 единица были списаны.

Эти показания свидетеля не получили оценки в приговоре суда, в том числе и с иными доказательствами по делу в их совокупности, в частности фактическими данными акта приема передачи от 04 мая 2008 года, копиями оборотных ведомостей, актов списания материальных запасов за период работы осужденного.

Доводы Левковича И.В. о том, что ему в подотчет не передавались материальные запасы, в частности задвижки в количестве 31 шт. надлежащим образом судом не проверены.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, тщательно проверить представленные доказательства, дать им соответствующую оценку и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2011 года в отношении ЛЕВКОВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи: И.М. Румянцева

О.Ю. Коваленко