г.Смоленск 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андреевой Н.А. в защиту интересов осужденного Кутрова Д.А. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011 года, которым

КУТРОВ ,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию №1 УФСИН РФ по смоленской области в сроки, устанавливаемые инспекцией, не прокидать место жительства с 23 час. до 06 час. во внерабочее время, трудоустроиться в течение 2-х месяцев.

Постановлено взыскать с Кутрова Д.А. в пользу С. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановление этого же суда от 16 мая 2011 года уголовное дело в отношении Кутрова Д.А. по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и не обжалуется в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., адвоката Агарковой Л.И. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смородина М.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кутров Д.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Кутров Д.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Андреева Н.А. в интересах осужденного Кутрова Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности в открытом хищении имущества С. несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на непроверенных показаниях потерпевшего. Указывает, что С. не был выдан талон-уведомление о принятом у него заявлении о совершенном преступлении, а в самом заявлении не указано время его принятия. В целях выяснения более точного времени совершения в отношении потерпевшего преступления, о чем ходатайствовала сторона защиты при выполнении ст.217 УПК РФ, следователем не были допрошены друзья С.., с которыми тот проводил свое время. Исходя из рапорта сотрудников милиции, сообщение о нападении на С. было получено в 04 час. 05 мин., тогда как согласно показаниям потерпевшего преступление в отношении него было совершено в 02 час. 30 мин., однако следствием не было установлено, где тот провел полтора часа. Первоначально в своем заявлении С. не указывал время и место совершения преступления. По описанию примет лица, нападавшего на С., им мог быть Н., однако его причастность к совершению преступления не проверялась, опознание не проводилось. В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство защиты о допросе Н. в присутствии С.., однако потерпевший в судебное заседание не явился. Судом не дано оценки показаниям свидетелей Е. и В. о том, что среди опознаваемых лиц, Кутров Д.А. находился в кроссовках без шнурков, что могло явиться подсказкой для потерпевшего, кого следует ему опознавать. Выводы суда о том, что Кутров Д.А. совершил преступление в отношении С., поскольку он в 02 час. 30 мин. находился возле магазина », где было совершено нападение на потерпевшего, являются ошибочными, так как в это время и в этом месте находились Н. и М. Никто из допрошенных по делу свидетелей не указывал о том, что с Кутровым Д.А. они встретились возле магазина. Свидетели Н. и М. утверждали что, Кутрова Д.А. они встретили возле его дома, который находится на значительном расстоянии от магазина. Согласно детализации телефонных разговоров, в период с 02 час. до 03 час. Кутров Д.А. постоянно разговаривал по телефону с множеством абонентов, в связи с чем, он не мог, разговаривая по телефону, одновременно совершить преступление. Кроме того, согласно справки сотового оператора в 01 час. 49 мин. 28 сек. Кутров Д.А. через Интернет пополнил свой счет на 5 руб., следовательно, в это время он находился по месту своего жительства. Не установление Ш.., зарегистрированного в г.Смоленске, который использовал сотовый телефон с номером IMEI, принадлежащий С.., в том числе не установление Ч.., который также в 16 час. 35 мин. использовал этот же телефон, не могут доказывать, что Кутров Д.А. распорядился этим телефоном и передал его кому-то из этих лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кутрова Д.А. прекратить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Андреевой Н.А. государственный обвинитель Абзалова В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит основания для отмены приговора.

Выводы о виновности Кутрова Д.А. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые в защиту осужденного Кутрова Д.А. о его невиновности, в том числе заявления об алиби, о причастности к совершению преступления иных лиц, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения и расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Потерпевший С. показал о том, что около 02 час. 30 мин. в тот момент, когда он вышел из магазина и направился в сторону дома, почувствовал удар по голове, от которого упал на землю, после чего с его плеча сорвали сумку. Он догнал человека, напавшего на него, как узнал позже, им был Кутров Д.А., и между ними завязалась борьба. В это время к ним подошел человек, представившийся сотрудником милиции, показал какое-то удостоверение и передал похищенную у него сумку. Он рассказал этому человеку, что произошло, после чего тот, посадил Кутрова Д.А. на лавку и сказал, что вызовет патрульную машину, однако Кутров Д.А. убежал. Человек, представившийся сотрудником милиции, сказал, что грабителя нужно догнать и побежал в одну сторону, а он в другую. Кутрова Д.А. он не смог догнать, в связи с чем, вынужден был обратиться в милицию, так как в сумке не оказалось сотового телефона, который он не мог потерять.

В ходе очной ставки потерпевший С. дал аналогичные показания и подтвердил, что именно Кутров Д.А. совершил в отношении него преступление.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора им Кутрова Д.А. судом первой инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства С. уверенно указал на Кутрова Д.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и пояснил, что именно Кутров Д.А. сорвал у него сумку и похитил сотовый телефон. Считает, что нападение на него было совершено около 02 час. 30 мин., однако точно время указать не может, поскольку не смотрел на часы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., М. подтвердили данные ими на предварительном следствии показания, пояснили, что около 02 час. 30 мин. они решили зайти в гости к Кутрову Д.А., однако того не оказалось дома. Затем на улице они увидели Кутрова Д.А. и вместе с ним пошли в сторону магазина », где встретили Э. Времени было около 03 часов.

Свидетель Т. показал о том, что он с Э. не забирал Кутрова Д.А. на машине от его дома, а встретил его около магазина », куда также подошли М. и Н.

Из показаний Э.., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Кутрова Д.А. он встретил около 03 час. рядом с магазином ».

Судом исследовались показания свидетеля защиты У. о том, что с 23 час. он находился вместе с Кутровым Д.А. по месту жительства последнего, а в 02 час. 30 мин. к Кутрову Д.А. домой приходил Т.., после чего они все втроем спустились к выходу из подъезда, где находился Э. на автомашине, однако данные показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей М.., Н.., О.., Э.., в том числе и показаниями потерпевшего С.., которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Ссылка в кассационной жалобе в подтверждение алиби Кутрова Д.А. на детализацию телефонных разговоров и справку сотового оператора о пополнении Кутровым Д.А. счета, является неубедительной.

Согласно справки платеж Кутровым Д.А. был совершен в 01 час. 49 мин. 26 сек., тогда как преступление совершено около 02 час. 30 мин. Более того, указанная справка не содержит данных, подтверждающих доводы адвоката о том, что Кутров Д.А. в этом время находился по месту своего жительства, как не содержит таких данных и детализация телефонных разговоров.

Таким образом, доводы о наличии у Кутрова Д.А. алиби не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются необоснованными.

Протокол предъявления для опознания Кутрова Д.А. признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем, ссылка на него в кассационной жалобе адвоката является несостоятельной.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что следователем не выполнены в полной мере действия, необходимые для установления истины по делу.

В соответствии с требованиями закона, следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет круг необходимых следственных действий.

При этом из дела усматривается, и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, как это видно из дела, разрешены в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания ходатайство о допросе свидетеля Н. в присутствии потерпевшего С. ни от адвоката Андреевой Н.А., ни от осужденного Кутрова Д.А. не поступало. При обсуждении вопроса о возможности допроса свидетеля Н. в отсутствие потерпевшего С. никто из участников процесса не возражал.

Тот факт, что потерпевшему С. не был вручен талон-уведомление о принятом заявлении о совершенном преступлении, а в заявлении не указано время его принятия, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кутровым Д.А. преступления, в том числе время его совершения, прийти к правильному выводу о его виновности в содеянном, а также о квалификации его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела. По своему виду и размеру его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011 года в отношении КУТРОВА оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

О.Ю. Коваленко