Судья Лобкова Т.Н. Дело № 22-1582 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Фурман Т.А., судей Курпас М.В., Журковой Н.В., при секретаре Великановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Терешок В.А. и адвоката Муртазина Р.М. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года, которым: Терешок В., <.....> судимый: 21 октября 2005 года ... по ч. 3 ст. 161 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по постановлению ... от 05 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... от 21 октября 2005 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно Терешок В.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному Терешок В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 28 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Курпас М.В. о материалах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Терешок В.А. и адвоката Муртазина Р.М. в его защиту, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего необходимым внести редакционные изменения в приговор, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда Терешок В.А. признан виновным в хищении чужого, вверенного ему имущества путем присвоения. Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда. В судебном заседании Терешок В.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного, несправедливого, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у него мотива на совершение преступления. Отмечает, что факт оплаты за товар подтверждает кассовый чек, а не накладные или другие документы. В данном случае кассовые чеки были сданы в бухгалтерию ООО «Д.», что подтверждает, что ООО «О.» не оплатило полученную продукцию. Указывает, что вся документация была им оформлена правильно, что свидетельствует о его невиновности. Обращает внимание, что все обвинение построено на показаниях заинтересованных продавцов, лиц, знакомых друг с другом, показания же, в частности Я. и Г. не соответствуют действительности, ничем документально не подтверждены. Судом не было выяснено и не проверено, сколько всего было кассовых чеков, на какую сумму и сколько из них были оплачены, а сколько не оплачены. Обращает внимание, что ревизия в магазине, принадлежащем ООО «О.» не проводилась, сотрудниками ОБЭП документация магазина также не проверялась. В кассационной жалобе адвокат Муртазин Р.М. просит приговор суда как незаконный и несправедливый отменить в полном объеме и оправдать Терешок В.А. по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде вину в присвоении денежных средств не признавал, достаточных доказательств, уличающих Терешок В.А. в присвоении денежной суммы в размере <.....>, не добыто. Обвинение основывалось лишь на показаниях продавцов магазина К., А., С., которые прямо были заинтересованы в возложении ответственности в присвоении денег именно на поставщика товара Терешок В.А.. Опровергает показания указанных свидетелей накладная с чеком на вино-водочные изделия, которую Терешок В.А по прибытию ООО «...» сдал в кассу М., сообщив ей, что денег в сумме <.....> он в <.....> ООО «О.» не получал. Данный чек является документальным подтверждением невиновности Терешок В.А., однако судом это не было принято во внимание. Подтверждением того, что Терешок В.А. не получал деньги является и накладная, в которой в графе оплата за вино-водочные изделия стоит запись нет. Оспаривая показания свидетелей Г. и Я., автор жалобы отмечает, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку факт нахождения покупателей в магазине именно в момент расчета А. с Терешок за вино-водочные изделия вызывает сомнения. Тем более сам Терешок В.А. не отрицает тот факт, что получал денежные средства у продавца но только не за вино-водочные изделия, а за газированную воду в сумме <.....>. Также вызывает сомнения правдивость и незаинтересованность свидетелей Г. и Я.. Обращает внимание, что в ООО «Д.» из ООО «О.» сообщили о действиях Терешок В.А. спустя продолжительный период времени. Указывает на наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного между его подзащитным и работодателем, что вызывает сомнения в мотивации действий Терешок В.А., якобы присвоившего денежные средства. По мнению автора жалобы о невиновности Терешок В.А. также свидетельствуют показания Ф., который вместе с Терешок В.А. привозил товар в магазин ООО «О.» и лично видел, как Терешок В.А. после выгрузки вино-водочных изделий и газированной воды вынес из магазина небольшую денежную сумму, как он понял за газированную воду; показания К.В. о том, что с поставщиками товаров не всегда рассчитываются продавцы магазинов получающих товар. Считает, что документальных подтверждений того, передавалась ли А. денежная сумма поставщику Терешок В.А. не имеется; Н.Б. – владелец ООО « О.» поясняла суду, что бухгалтерских документов по расходу денежных средств, предназначенных для расчетов с поставщиками, у нее не ведется, ревизия в магазине проведена не была. Полагает, что все сомнения в том, имели ли место вообще факт получения его подзащитным денежных средств в сумме <.....> и последующее присвоение, должны трактоваться в пользу Терешок В.А.. В возражениях заместитель прокурора Руднянского района Смоленской области Колокольцев А.С. просит кассационные жалобы осужденного Терешок В.А. и адвоката Муртазина Р.М. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор судом постановлен правильно. Виновность Терешок В.А. в совершении преступления при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла полное подтверждение совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Суд, дав исследованным доказательствам оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Терешок В.А., в связи с чем оснований для оправдания последнего, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах стороны защиты, не усматривается. Так, виновность Терешок В.А. подтверждается показаниями свидетеля Н.Б. – генерального директора ООО «О.» о том, что с ООО «Д.» у неё заключен договор на поставку алкогольной продукции. (дата) от продавца кафе «<.....> К. ей стало известно, что кафе привезли вино-водочную продукцию, за которую она полностью расплатилась с водителем, но он уехал, не оставив чеки. Также от К. ей известно, что поскольку в кафе не было достаточно денег в кассе, вместе с водителем они ходили в магазин, где продавец А., взяв из сейфа деньги, рассчиталась с водителем, всего передав ему - <.....>.; показаниями свидетеля К. о том, что (дата) в кафе привезли товар – алкогольную продукцию на общую сумму <.....>. Водитель Терешок В.А. принес ей документы, после сверки товара они прошли в помещение магазина, где находится сейф с деньгами, так как в кассе не было необходимой суммы для расчета за поставленную продукцию. Из кассы кафе она взяла <.....>, недостающую сумму она попросила оплатить продавца магазина А. денежными средствами из сейфа. Посчитав сумму, которую необходимо доплатить водителю Терешок В.А. сначала на счетах, потом на калькуляторе, она ушла из магазина в закусочную, но при этом видела, как А. пошла к сейфу за деньгами. Накладные с прикрепленными к ним чеками остались на прилавке у А.. Позже ей стало известно, что водитель, забрав у А. деньги в сумме <.....>., а также накладные, уехал; показаниями свидетеля А., подтвердившей, что действительно (дата) в помещение магазина приходили К. и водитель Терешок В.А., доставивший вино-водочную продукцию в кафе, при этом К. передала ей <.....> и попросила доплатить деньги за привезенный товар. Недостающую сумму они пересчитали дважды по накладным, после чего К. ушла в кафе, а она, взяв деньги из сейфа, передала всю сумму водителю. Терешок В.А. взял накладные с чеками, она подумала, что он занесет К. в кафе. Также она расплачивалась с Терешок В.А. и за газированную воду, поставленную в магазин, накладную с чеком Терешок В.А. ей передал; показаниями свидетеля С. о том, что водитель Терешок В.А., поставив в кафе вино-водочную продукцию, получив за неё деньги, уехал, не оставив накладные с чеками. При этом часть денег приносила из кафе К., а часть денег за продукцию А. брала из сейфа. Также Терешок В.А. приносил в магизин газированную воду, за которую с ним полностью рассчитались; показаниями свидетелей Г. и Я. о том, что (дата) они пришли в магазин за покупками, в их присутствии К. просила продавца магазина А. рассчитаться за спиртное с водителем Терешок В.А.. Также они видели, как продавцы считали деньги, А. уходила в подсобное помещение, откуда вернулась с деньгами, которые и передала Терешок В.А.. После этого Терешок В.А. вышел из магазина, а затем вернулся, продавцы магазина стали принимать товар – газированную воду, затем также произвели с водителем денежный расчет; показаниями свидетеля Б., согласно которым от А. ему стало известно, что водитель Терешок В.А. забрал у неё чеки и уехал; оглашенными показаниями свидетеля Н. о том, что ему (дата) позвонила продавщица ООО «О.» из ... и сообщила, что они заплатили за привезенную им в этот день алкогольную продукцию, а водитель – Терешок В.А., получив деньги, забыл оставить им чек на оплаченную алкогольную продукцию, а также письменными материалами дела - заявлением Н.Б. (л.д. 4), приказом о приеме на работу Терешок В.А. (л.д. 15), трудовым контрактом (л.д.16-17), товарными накладными ООО «Д.» от (дата) на общую сумму <.....>. (л.д.23-25) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Все доказательства, положенные судом в основу приговора тщательно исследовались, получили надлежащую оценку. При этом противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение их доказательственное значение, выявлено не было. Приведенные в защиту Терешок В.А. доводы также проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как противоречащие совокупности имеющихся доказательств. Ссылки на заинтересованность свидетелей не нашли своего подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Терешок В.А. преступления и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка, и всех обстоятельств дела. Судом обоснованно признано совершение Терешок В.А. преступления при рецидиве, что является отягчающим обстоятельством и правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым, ввиду допущенной судом технической ошибки внести изменения во вводную часть приговора и указать о том, что Терешок В.А. по приговору от 21 октября 2005 года ... осужден по ч. 3 ст. 161 УК РФ, что подтверждается копией приговора в томе 1 на л.д.: 53-57. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года в отношении Терешок В. изменить: указать во вводной части приговора о том, что Терешок В.А. по приговору от 21 октября 2005 года ... осужден по ч. 3 ст. 161 УК РФ». В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Муртазина Р.М. в его защиту – без удовлетворения. Председательствующий: Фурман Т.А. Судьи: Курпас М.В. Журкова Н.В.