Судья Ковалева Л.В. Дело № 22 – 1642

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего В.А. Авхимова,

судей М.В. Курпас, Н.В. Журковой,

при секретаре О.А. Великановой

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного В.Н. Петроченкова и адвоката А.И. Корнеева в защиту интересов осужденного В.Н. Петроченкова на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года, которым:

Петроченков В., <......>, судимый:

10 июня 2009 года ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней на основании постановления ... от 29 октября 2010 года,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору ... от 10 июня 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять В.Н. Петроченкову с 13 февраля 1109 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания в ИВС с 11 по 13 февраля 2011 года.

Мера пресечения в отношении осужденного В.Н. Петроченкова оставлена без изменения – заключение под стражу.

Постановлено взыскать с В.Н. Петроченкова в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда М.В. Курпас, выступления защитника А.И. Корнеева в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшей Х., выразившей согласие с приговором, прокурора А.В. Василькова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда В.Н. Петроченков признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании В.Н. Петроченков вину не признал.

В кассационной жалобе защитником А.И. Корнеевым высказывается просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Как считает защитник выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно излагая показания В.Н. Петроченкова в судебном заседании, о его непричастности к инкриминируемому преступлению, автор считает, что они частично подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей А., Д., Р., подтвердивших, что В.Н. Петроченков случайно столкнулся с потерпевшей. Данные протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которыми по полу площадки обнаружены фрагменты ручек пакета опровергают показания потерпевшей о том, что В.Н. Петроченков вырвал у нее пакет из рук. Показания свидетеля А. относительно совершенных осужденным в отношении потерпевшей действий содержат существенные противоречия, которые судом не устранены. Явка с повинной и показания на предварительном следствии даны осужденным в болезненном состоянии. Наказание, назначенное осужденному, является несправедливым, так как не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и позиции потерпевшей по делу. Компенсация присужденного морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и должна быть снижена с учетом причиненного вреда здоровью потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный В.Н. Петроченков ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности приговора приводит доводы о том, что инкриминируемого преступления не совершал, с потерпевшей столкнулся случайно и никакого насилия в целях хищения, к ней не применял. Считает, что данный факт отчасти подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного В.Н. Петроченкова государственный обвинитель и.о. старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска В.В. Ситников указывает, что судом верно установлены обстоятельства произошедшего и правильно квалифицированы действия осужденного. В этой связи, по мнению автора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина В.Н. Петроченкова подтверждается его показаниями в ходе расследования и явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного В.Н. Петроченкова в ходе расследования (л.д. 54-57; 62-64; 98-100) и его явки с повинной (л.д. 38) усматривается, что (дата) в ... он ударил пожилую женщину и хотел отнять у нее пакет. Вырвать пакет из рук женщины ему не удалось, так как оторвались ручки у пакета. Он попытался скрыться, но был задержан двумя парнями и передан сотрудникам милиции.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ. Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя и явку с повинной написал вынужденно, в судебном заседании проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденного и данные, изложенные в явке с повинной, в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного и данные явки с повинной подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевшая Х. подтвердила в судебном заседании, что (дата) вечером в подъезде дома ... сзади на нее кто-то набросился и стал наносить удары и тянуть за пакет. На ее крик из квартиры вышла внучка и ее парень. Испугавшись, нападавший ее отпустил и побежал вниз по лестнице. В пакете оторвались ручки, поэтому похитить его не удалось.

Свидетель А. показала, что вечером (дата) находясь в квартире и услышав женский крик, выбежала на лестничную площадку, где увидела бабушку, зовущую на помощь и молодого человека, который пытался вырвать у бабушки палку-трость и пакет. Затем нападавший побежал вниз по лестнице, но на улице был задержан Д. и Р..

Свидетели Д. и Р. показали, что (дата) на улице задержали В.Н. Петроченкова, который ... напал на Х..

Свидетель К. показал, что (дата) во дворе ... ему был передан задержанный гражданами В.Н. Петроченков, который со слов последних пытался похитить у бабушки пакет с вещами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на лестничной площадке ... на полу находятся фрагменты полиэтиленового пакета, два из которых – ручки от пакета (л.д. 6-8).

Согласно заключению эксперта № от (дата) у Х. диагностированы кровоподтеки головы, лица, обеих конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 20)

Компетенция эксперта у суда сомнения не вызывала, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы и осмотра места происшествия не допущено.

Безосновательным судебная коллегия считает оспаривание адвокатом А.И. Корнеевым и осужденным доказательственного значения сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей Х. и свидетелей А., Д. и Р., а также в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствующих о виновности В.Н. Петроченкова в совершении преступления.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката А.И. Корнеева о противоречивости показаний свидетеля А.. Показания указанного свидетеля являются последовательными, подтвержденными совокупностью других доказательств по делу, непротиворечивы и получены с соблюдением требований процессуального закона. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля А. не имеется.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины В.Н. Петроченкова в указанном преступлении и мотивировал свои выводы.

Квалификация действий является правильной, а выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы в приговоре.

Наказание В.Н. Петроченкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все значимые обстоятельства по делу, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности В.Н. Петроченкова, и обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное В.Н. Петроченкову, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к изменению приговора и снижению назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката А.И. Корнеева определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам содеянного, степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в части исчисления срока наказания и в приговоре указано, что срок отбытия наказания В.Н. Петроченкову подлежит исчислению с 13 февраля 1109 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года в отношении Петроченкова В. изменить:

в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбытия наказания с 13 февраля 2011 года, вместо 13 февраля 1109 года.

В остальном - приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного В.Н. Петроченкова и адвоката А.И. Корнеева в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Авхимов

Судьи: М.В. Курпас

Н.В. Журкова