г.Смоленск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Елизарова А.Р.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Каплиной Н.А., кассационные жалобы осужденного Анищенкова В.В. и адвоката Гашиной Е.А. в защиту его интересов на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года, которым

АНИЩЕНКОВ ,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок содержания постановлено исчислять с 19 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением этого же суда от 04 марта 2011 года уголовное дело в отношении Анищенкова В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и не обжалуется в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления прокурора Шишковой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Анищенкова В.В., адвоката Ревенко Е.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Анищенков В.В. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Анищенков В.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каплина Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности правовой оценки действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, которая мягче санкции этого же закона в прежней редакции, что улучшает положение осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Гашина Е.А. в интересах осужденного считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Анищенкова В.В. в совершении разбойного нападения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства вина Анищенкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению, не имеется. Учитывая слабое физическое развитие Анищенкова В.В., считает, что он не мог нанести удар потерпевшей, которая значительно его выше. Никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы Анищенков В.В. в установленный судом период времени выходил за пределы отделения ОГУЗ СОКПБ, где он находился на лечении. Просит приговор суда отменить, Анищенкова В.В. оправдать и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденный Анищенков В.В. анализирует доказательства и утверждает о своей невиновности в совершении преступления. Выводы судебно-медицинской экспертизы о времени причинения потерпевшей телесных повреждений носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что ночью двери СОКПБ, где он проходил лечение в инкриминируемый период времени, закрываются на ключ, в связи с чем, выйти за пределы отделения невозможно, однако суд не принял это во внимание и необоснованно критически оценил его показания, а также показания свидетелей О. и Б. Не приняты судом во внимание и показания свидетеля Н.., данные ею в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Анищенкова В.В. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что около 23 час. она возвращалась домой с работы. Подходя к подъезду своего дома, который находится рядом с ОГУЗ СОКПБ, она увидела, как со стороны больницы из-за кустарников вышел молодой человек, как она узнала позже Анищенков В.В., и вошел за ней в подъезд. Она поинтересовалась, куда он идет, тот ответил, что якобы проживает в этом же доме. Поднявшись на ступеньку, она обернулась, и в этот момент Анищенков В.В. нанес ей удар по лицу, от которого она упала, после чего схватил ее пакет, в котором находились продукты питания и зарядное устройство от сотового телефона, и выбежал на улицу.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора осужденного с ее стороны судом первой инстанции не установлено.

В ходе предъявления лица на опознание Т. уверенно опознала Анищенкова В.В., как лицо, которое совершило в отношении нее разбойное нападение. В судебном заседании Т. пояснила, что с момента совершения преступления прошло много времени и черты лица нападавшего постепенно стали стираться из ее памяти, однако по голосу Анищенкова В.В. в судебном заседании она уверенно его опознает.

Свидетель И. пояснила, что она участвовала в качестве понятой при опознании. Анищенков В.В. предъявлялся на опознание с двумя другими молодыми людьми внешне сходными с ним. Потерпевшая уверенно указала на Анищенкова В.В., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, при этом у потерпевшей никаких сомнений не возникло.

Свидетель С. дал аналогичные показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, скуловерхнечелюстного перелома справа и гемосинуса справа, а также кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, которые произошли от действия твердых тупых предметов, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование. Выводы эксперта научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что в ОГУЗ СОКПБ были случаи, когда больные изготавливали дубликаты ключа, делали отмычки и убегали из отделения. Анищенков В.В. мог покинуть территорию больницы.

Свидетель Ш. пояснил, что он находился на лечении в вместе с Анищенковым В.В. Были случаи, когда Анищенков В.В. отлучался из отделения в дневное и ночное время. Ночью из отделения больницы можно выйти, договорившись с медсестрой.

Судом оценены показания свидетелей Н. и Ч. в судебном заседании, и им дана обоснованно критическая оценка в части, касающейся того, что из больницы невозможно выйти в ночное время.

Показания этих лиц противоречат доказательствам, исследованным судом.

Кроме того, будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Н. не отрицала, что Анищенков В.В. во время ее дежурства мог покинуть отделение больницы, а она могла этого не заметить, поскольку в отделении бывает значительное количество больных и за всеми усмотреть невозможно.

Свидетель Ч. пояснил, что он проходил лечение в ОГУЗ СОКПБ, с Анищенковым В.В. общался редко, находились они в разных палатах.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Анищенкова В.В. в совершении разбойного нападения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ № 26 от 07 марта 2011 года внесены изменения в санкцию части первой ст.162 УК РФ, предусмотренный ею минимальный размер наказания в виде лишения свободы исключен.

Новая редакция данного закона, вступившая в силу после совершения Анищенковым В.В. преступления, улучшает положение осужденного.

Поскольку в приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на редакцию закона, по которому осужден Анищенков В.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.10 УК РФ, переквалифицирует его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года), по которой назначает наказание в виде лишения свободы, но в меньшем размере, чем суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает характер, степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года в отношении АНИЩЕНКОВА изменить.

Переквалифицировать действия Анищенкова В.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

А.Р. Елизаров