Судья Емельянов Д.В. дело № 22 – 1988 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 г. г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Авхимова В.А. судей: Перова А.Е. Елизарова А.Р., при секретаре Каймович М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Завьяловой Н.Н., кассационную жалобу адвоката Гладкова А.П., в защиту интересов осужденного Апухтина А.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2011 года, которым: Апухтин А.Г., ранее судимый: признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого по нему наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с февраля 2011 г., с зачетом его время нахождения под стражей по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от с Решена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение адвоката Гладкова А.П., выступление прокурора Кузуб Л.Н., об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Апухтин А.Г. признан виновным в угрозе убийством совершенном в торговом павильоне, расположенном ...; в открытом хищении чужого имущества, совершенном по тому же адресу, а так же в открытом хищении чужого имущества, совершенном в помещении кухни ... В судебном заседании Апухтин А.Г. вину в совершении преступлений не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Завьялова Н.Н. указывает, что судом не было в полной мере выяснено, по эпизоду от : вели ли Т. и Апухтин совместное хозяйство, материальное положение Апухтина во время совместного проживания, работал ли он, в связи с чем, довод защиты о том, что Апухтин на законных основаниях взял деньги из кассы, судом не опровергнут. Обращает внимание, по эпизоду от судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, а именно не дана правовая оценка показаниям потерпевшего Р. на наличиях в действиях Апухтина признаков самоуправства. Кроме того, полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание Апухтина о наличии судимости от так как данная судимость погашена, а ссылка суда на то, что он ранее судим и в настоящее время данная судимость не погашена, не верна. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Гладков А.П. указывает, что по эпизоду от , Апухтин признан виновным только на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей Т. а так же на показаниях свидетелей С. К., которые на месте происшествия не присутствовали. По эпизоду от показания потерпевшего Р. полностью опровергаются показаниям свидетеля Б., иных доказательств виновности Апухтина по данному эпизоду нет. По эпизоду от судом не установлено, в чем именно выразилась намерения Апухтина, направленные на осуществление высказанных им угроз, что подтвердил свидетель А. сотрудник УВД по Смоленску, в связи с чем считает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Апухтина в двух эпизодах совершения открытого хищения чужого имущества, а так же в угрозе убийством является правильной, основанной на исследованных судом доказательствах, полно и мотивированно изложенных в приговоре. Вина Апухтина в совершении открытого хищения чужого имущества по эпизоду от подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Т. данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей К. и свидетеля С.; протоколом осмотра места происшествия от протоколом очной ставки между Апухтиным А.Г. и Т. Суд, проанализировав показания потерпевшей Т. данных ею в судебном заседании, обоснованно признал их не в полной мере достоверными. В ходе предварительного расследования Т. уверенно поясняла, что именно Апухтин открыто похитил из кассового аппарата именно ее личные деньги. Довод прокурора и стороны защиты о том, что суд должен был проверить то обстоятельство, что Апухтин, являясь сожителем Т. с которой они проживали 8 лет и вели совместное хозяйство, и он мог на законных основаниях взять из кассы деньги, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность юридической оценки действий Апухтина. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Т., данными в суде и на предварительном следствии, в той их части которые признаны судом достоверными, из которых следует, что похищенные Апухтиным денежные средства принадлежали лично ей и она не разрешала Апухтину забирать их, напротив, требовала вернуть деньги. Впоследствии Апухтин возвратил похищенные у Т. деньги, что указывает на то, что эти деньги не были предметом общей совместной собственности. Вина Апухтина в совершении открытого хищения чужого имущества по эпизоду от 15.01.2011 г. так же подтверждается показаниями потерпевшего Р. и показаниями свидетелей Н. и Ф.. Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы Апухтина по эпизоду от в отношении потерпевшего Р. о том, что золотого кольца у потерпевшего он не похищал, предполагает, что оно могло свалиться во время драки. Показания Апухтина опровергаются показаниями потерпевшего Р. и показаниями его родителей У, согласно которых, Апухтин открыто похитил золотое кольцо с пальца Р., находясь в помещении его кухни, уже после того, как между ними произошла драка на улице. Данные обстоятельства так же подтверждаются и детализацией телефонных переговоров, из которых следует, что после совершенного хищения Р. позвонил подсудимому и проговорил с ним более 6 минут, что полностью подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, оснований не доверять, которым у суду не имеется. Показания свидетеля Б. в суде о том, что утром он обнаружил около торгового павильона золотое кольцо и цепочку, которые передал Т., не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о том, что указанное выше золотое кольцо не было похищено Апухтиным у потерпевшего Р., поскольку как следует из показаний потерпевшего Р. и свидетелей У. кольцо было похищено Апухтиным ночью , следовательно, с момента похищения и до момента его обнаружения свидетелем Б. данное кольцо было в распоряжении у подсудимого Апухтина. Довод прокурора о том, что в действиях Апухтина может наличествовать самоуправство, по мнению судебной коллегии являются несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами.Кроме того, государственный обвинитель, сам поддерживал обвинение Апухтина именно в совершении грабежа. По эпизоду угрозы убийством потерпевших К. и Т.. показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, исследованных судом. В частности протоколами очных ставок, заключением эксперта в отношении К., а так же, показаниями потерпевших, которые указали на то, что после того, как подсудимый зашёл в ларек, он стал вести себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, применял физическую силу в отношении Т. достал нож, которым стал совершать разнообразные движения в сторону потерпевших, в результате чего нанес К. ножевые ранения. Указанные выше действия подсудимый сопровождал угрозами убийства пояснив, что он их (потерпевших) сейчас убьёт. Суд пришел к правильному выводу, что высказанные угрозы потерпевшие восприняли реально, поскольку опасались за свою жизнь и здоровье, т.к. Апухтин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агресстгено, использовал при этом нож. Данные обстоятельства так же подтверждаются заключением эксперта, согласно которому царапины и раны передней брюшной стенки у потерпевшей К. образовались от действия предмета с выраженным ребром, ограниченной действующей поверхнострг, не исключено ножа через одежду. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства по делу. Все доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений у судебной коллегии. При назначении наказания подсудимому Апухтину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление. Вместе с тем, из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2011 года в отношении Апухтина А.Г. изменить: исключить из вводной и описательно - мотивировочной части указание на наличие непогашенной судимости по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Завьяловой Н.Н., кассационную жалобу адвоката Гладкова А.П.,– без удовлетворения. Председательствующий В.А.Авхимов Судьи: А.Е. Перов А.Р.Елизаров