Судья Рощин И.В. Дело № 22 – 1905 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Фурман Т.А., судей Курпас М.В., Елизарова А.Р., при секретаре Великановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Хмелевского Р.С. и кассационную жалобу защитника – адвоката Богдановой И.В. в интересах осужденного Хмелевского Р.С. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2011 года, которым: Хмелевский Р., <......> ранее не судимый, признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении осужденного Хмелевского Р.С. оставлена без изменения – заключение под стражу. Рассмотрены заявленные гражданские иски. Решена судьба вещественного доказательства по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление адвоката Савранского В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и полагавшего приговор отменить, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Хмелевский Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда. В судебном заседании Хмелевский Р.С. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Богданова И.В. в защиту интересов осужденного Хмелевского Р.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В нарушение требований, содержащихся в ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, суд, конкретизировав действия Хмелевского Р.С. и неустановленного следствием лица, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в обвинении, предъявленном Хмелевскому Р.С. указано, что «Хмелевский Р.С. совместно с одним из неустановленных следствием лиц ….. умышленно нанесли П. не менее 16 ударов руками и ногами по различным частям тела и головы, причинив тем самым П. телесные повреждения…». Автор жалобы также обращает внимание на отношение Хмелевского Р.С. к содеянному, частичное признание им вины, готовность компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред и считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания при назначении наказания для применения положений ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Хмелевский Р.С., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность осуждения за совершение преступления в группе лиц, при этом указывает, что показания свидетелей противоречивы, а потерпевший П. и свидетель И. не смогли описать лицо, якобы участвовавшее в совершенном преступлении. Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия он подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля П., не принятыми судом во внимание. Кроме того, осужденный отмечает, что преступление он совершил впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению причиненного потерпевшему морального вреда, характеризуется положительно и считает, что суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены или изменения приговора. Виновность осужденного Хмелевского Р.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре. Так, в качестве доказательства виновности осужденного судом в приговоре приведены: показания самого осужденного Хмелевского Р.С. в судебном заседании не отрицавшего, что в ходе конфликта с потерпевшим П. нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив тяжкий вред здоровью; показания потерпевшего П. о том, что Хмелевский Р.С. и другое лицо его избили, причинив тяжкий вред здоровью. Первый удар Хмелевский Р.С. нанес ему сзади в область затылка, а затем он же – множественные удары в область головы. После падения от полученных ударов Хмелевский Р.С. и другое лицо продолжили его избиение и нанесли множественные удары ногами в область головы и туловища; показания свидетеля И., подтвердившего избиение Хмелевским Р.С. и другим лицом П. и пояснившего, что Хмелевский Р.С. нанес П. множественные удары в область головы, а после падения потерпевшего Хмелевский Р.С. и другое лицо нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища; показания свидетеля П.Л., подтвердившей, что в ходе конфликта Хмелевский Р.С. наносил удары П., показания свидетелей Е.А., П.Т., П.В., акты судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме телесных повреждений у П.; протокол проверки показаний потерпевшего П. на месте; протоколы очных ставок и другие доказательства. Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре мотивированную оценку, не соглашаться с объективностью которой оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного Хмелевского Р.С. о противоречивости показаний свидетелей являются несостоятельными, так как имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Вопреки доводам, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.Л., не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Доводы осужденного о непричастности другого лица к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о совершении указанного преступления им одним тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего П. и свидетеля И. о том, что П. осужденный Хмелевский Р.С. избивал совместно с другим лицом. Такие показания потерпевший П. и свидетель И. давали на протяжении всего предварительного следствия, подтвердив их и в судебном заседании и их показания об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Е.А., П.Т., П.В., выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений и другими доказательствами. Утверждения о неконкретности показаний потерпевшего П. и свидетеля И. необоснованны. По мнению судебной коллегии, указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы адвоката об осуждении Хмелевского Р.С. за совершение преступных действий ему не инкриминированных, поскольку суд при описании действий Хмелевского Р.С. и неустановленного лица конкретизировал их действия, при этом не вышел за рамки предъявленного Хмелевскому Р.С. обвинения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хмелевского Р.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, и дал его действиям правильную юридическую оценку. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хмелевского Р.С., указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих кассационных жалобах, и является справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2011 года в отношении Хмелевского Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хмелевского Р.С. и защитника – адвоката Богдановой И.В. в интересах осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Фурман Т.А. Судьи: Курпас М.В. Елизаров А.Р.