Судья: Маркова Л.М. дело №

(дата) ...

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9

судей: ФИО7, ФИО8

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Заднепровского районного суда ... от (дата) , которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., без определенного места жительства, гражданин РФ, с образованием 8 классов, ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от (дата) № ФЗ) с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) .

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, адвоката ФИО3 в поддержании доводов кассационной жалобы, просившую снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО4, об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5 1963 года рождения.

Преступление как установил суд, совершено в вечернее время (дата) в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 в том числе удары руками, ногами, стеклянной бутылкой в область головы, чем причинил потерпевшему, тупую травму головы,

сопровождавшуюся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания, наказание снизить с применением п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что суд не учел противоправных действий потерпевшего, который нанес ему удар пустой бутылкой по голове, в результате чего ему были причинены повреждения в виде ссадины волосяной части головы, что подтверждено заключением эксперта № от (дата)

Считает, что со стороны потерпевшего была провокация его действий, не в полном объеме учтены данные о личности потерпевшего, его аморальный образ жизни, наличие судимостей, он в содеянном раскаивается, вину признает, не желал причинения смерти ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждено, согласно заключения эксперта №от (дата) (л.д. 121-124 т. 1), что смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочкой головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга, в результате не менее 7-ми ударных воздействий твердых тупых предметов.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, показаниями свидетеля ФИО6, данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, (л.д. 36-38) согласно которых осужденный наносил удары потерпевшему рукой, ногой, бутылкой в область головы, лица.

Показания данного свидетеля согласуются и с заключениями экспертов, с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

ФИО1, в своем заявлении о совершенном преступлении (т.1 л.д. 60), будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления, (т.1 л.д. 67-70, л.д. 72-78, 81-84, 92-95) последовательно давал показания о нанесении потерпевшему ФИО5 ударов, кулаком, пустой стеклянной бутылкой, ногами по лицу, голове.

Не установлено, что ФИО1 оговорил себя, показания он давал добровольно, с участием адвоката, проверка показаний на месте проводилась и с участием понятых.

В соответствии с заключениями экспертов, № от (дата) , №, от 07.02..2011г.. № от 08.02. 2011 г., № от 03.02б2011 г. на марлевых тампонах изъятых с места преступления, на джемпере, изъятом у ФИО1, на срезах с ногтей с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5, не исключается, а также происхождение обнаруженной крови человека в подногтевом содержимом правой и левой руки ФИО5, не исключается и от ФИО1 (т.1 л.д. 145-147, 151-153,157-160, 164-166).

Совокупность всех собранных по делу доказательств позволяла суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Судом обосновано, опровергнуты доводы осужденного о причастности к совершению преступления других лиц.

Правовая оценка содеянному дана правильная.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом.

При назначении наказания требования ст., ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ не нарушены.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам осужденного, противоправности поведения потерпевшего не установлено, данный вопрос был предметом судебного исследования суда первой инстанции, исследовались показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которых последний (л.д. 81-84) пояснил, что телесные повреждение обнаруженные у него он получил накануне происшедшего (дата) его избили малолетние хулиганы, свидетель ФИО6, очевидец происходившего в тот вечер также не указывал, что потерпевший нанес ФИО1 удары.

Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Заднепровского районного суда ... от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО7

ФИО8