Судья Малынская М.Н. Дело 22-1342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Журковой Н.В., Яворского В.А.

при секретаре: Владимировой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Тухватуллина Д.А., кассационную жалобу осужденного Голубцова С.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года в соответствии, с которым

ГОЛУБЦОВ С.А., ранее не судимый:

осужден: с учетом ст. 66 УК РФ,

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от (дата) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст. 228 УК РФ у 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2011 г., зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 3 декабря 2009 г. по 18 апреля 2011г..

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Фурман Т.А., осужденного Голубцова С.А., адвоката Старощук Т.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор изменить, назначенное наказание снизить, выслушав прокурор Шульгина Д.Н. просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Голубцов С.А. признан виновным и осужден:

- за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства диацетилморфина (героина) массой не менее 0,876 гр.) в крупном размере (дата)

- за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства диацетилморфина (героина) массой не менее 3,261 гр. в особо крупном размере (дата)

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина) массой 2,129 г. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (дата)

- за незаконное приобретение и хранение наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 0,540 г., в крупном размере, без цели сбыта с неустановленного времени до (дата)

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Голубцов С.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д.А. Тухватулин просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного судом наказания, а также неверной переквалификацией действий осужденного.

Считает, что действия Голубцова С.А. не верно переквалифицированы по эпизодам от (дата) . и от (дата) с покушения на сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размере, на покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства диацетилморфина (героина) в крупном и особо крупном размере, считает что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотического средства, данная переквалификация противоречит решению районного суда от (дата) и областного суда от (дата)

Полагает, что суд назначил Голубцову С.А. чрезмерно мягкое наказание, не в полном объеме учел данные о личности осужденного страдающего опийной наркоманией, нуждается в обязательном лечении, совершил три особо тяжких и одно средней тяжести преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и заслуживает более строгое наказание связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Голубцов С.А. просит приговор в части осуждения его по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» - ч.2 ст. 228.1 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ назначенное наказание снизить.

Отмечает, что по эпизоду от (дата) . он по просьбе закупщика, за его деньги, повторно согласился помочь приобрести ему героин, из материалов дела не усматривается, что изъятый героин у Ф., мог принадлежать ему, Ф. в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, говорил, что героин приобретал у парня по имени «Антон», его же знает как наркозависимого человека, которому продавал героин по 1000 руб. за грамм.

Обращает внимание, что сотрудники наркоконтроля Ф. после его задержания в грубой форме потребовали от него дать показания на Ф. о том, что он неоднократно приобретал у него наркотики, а также выплатить им 60 тысяч рублей, после разговора с адвокатом он отказался от дачи показаний, спустя пол года данные сотрудники наркоконтроля были задержаны при получении взятки от другого наркозависимого лица.

Указывает, что из показаний Ф. следует только тот факт, что он является покупателем у него героина, из показаний Пластунова не усматривается, что он являлся владельцем наркотических средств.

Оперативные работники Ф. видели лишь его встречу с Ф., о чем у них шел разговор, они не слышали, запись телефонных переговоров не велась, показания других свидетелей также не указывают на то, что он занимался сбытом героина.

Считает, что исходя из детализации телефонных звонков видно, что Ф. провоцировал его на совершение преступления, передавая ему денежные средства для приобретения наркотиков.

Договоренности (дата) с Ф. о сбыте наркотического средства третьему лицу у него не было, с Ф. заранее он не созванивался, отношения к торговле наркотиками он не имеет, в судебном заседании давал правдивые показания по всем эпизодам.

В возражениях на кассационное представление Голубцов С.А. выражая свое несогласие с ним просит принять по делу справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, выводы суда о виновности Голубцова С.А. в совершении вышеуказанных преступлении и их юридической квалификации основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Голубцова С.А. в совершении (дата) покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном и особо крупном размере подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом Ф.. приобретшего наркотическое средство у Голубцова С.А. в крупном и особо крупном размере, в ходе проведения контрольных закупок, показаниями свидетелей Ф. организовавших проведение контрольных закупок.

Сам осужденный не оспаривает своей вины и квалификацию его действий по указанным эпизодам.

О виновности осужденного в совершении покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства диацетилморфина (героина) свидетельствуют также и исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно- розыскных мероприятий, то есть протоколы личного досмотра закупщика, протоколы осмотра, пометки и передачи денежных средств закупщику (дата) протоколы добровольной выдачи закупщиком приобретенных свертков с веществом светло-коричневого цвета, заключения экспертов, о том, что выданные закупщиком как (дата) и представленное на исследование вещество является наркотическим средством, героином.

Доводы государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденного по эпизодам от (дата) и что в действиях Голубцова С.А. имеет место по указанным эпизодам покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере не нашли свого подтверждения и не основаны на исследованных доказательствах.

Следствием не представлено доказательств о предварительном сговоре Голубцова С.А. с другим лицом, в отношении которого постановлен приговор вступивший в законную силу, на сбыт наркотического средства.

Показаниями свидетелей, материалами дела подтверждено, что Голубцов С.А., по просьбе закупщика действующего в рамках оперативно - розыскного мероприятия и за деньги, переданные последним для него приобретал героин, у другого лица, (дата) и фактически через непродолжительное время с момента приобретения наркотического средства у закупщика, недалеко от места, где приобретал наркотики, передавал их закупщику.

Тот факт, что Голубцов С.А. действовал в интересах закупщика «Н.», свидетельствуют и представленные стороной обвинения доказательства. Сам осужденный и лицо, у которого он приобретал наркотические средства о предварительном сговоре на сбыт наркотических средств не указывали из показания закупщика и сотрудников наркоконтроля, материалов дела не следует, о предварительном сговоре осужденного на сбыт наркотиков с другим лицом.

Доводы изложенные в кассационном представлении о том, что имеет место преюдиция закона (ст. 90 УПК РФ), поскольку ранее постановленный приговор был отменен не в виду неправильной квалификации действий Голубцова С.А., не состоятельны и не подтверждены доказательствами. Ранее постановленный приговор в отношении Голубцова 01.11.2010 г., был отменен судебной коллегией по уголовным делам областного суда (дата) в связи с нарушением УПК РФ, в связи, с чем оценка правильности правовой квалификации действий осужденного не проводилась.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного, о неверном осуждении его по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» - ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы Голубцова С.А., что и по эпизоду от (дата) его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ не состоятельны, поскольку осужденный вместе с другим лицом, в отношении которого постановлен приговор, совместными действиями пытался незаконно сбыть наркотическое средство закупщику, действующему в рамках оперативно - розыскного мероприятия проверочная закупка, Голубцов вместе с другим лицом выполняли объективную сторону преступления, другое лицо положило наркотическое средство в обусловленное с Голубцовым место, а последний взяв у закупщика деньги, подвел его к месту нахождения наркотических средств, указал, где можно взять наркотики оставленные другим лицом.

Из совокупности исследованных судом доказательств, материалов дела, обстоятельств совершения преступления, следует, что Голубцов С.А., действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных интересах, и интересах другого лица с которым пытался сбыть героин, о чем свидетельствует как согласованность их действий так и обнаружение и изъятие у него и другого лица в отношении которого постановлен приговор, при их задержании на месте совершения преступления денежных средств, выданных закупщику для проведения контрольной закупки.

Виновность Голубцова С.А., в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина) массой 2,129 г. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (дата) подтверждена как показаниями самого Голубцова С.А., не оспаривавшего, что он, в тот день встретился с Ф, который положил в пачку из- под сигарет 3 свертка с героином, все это оставил на почтовом ящике на стене дома, он же встретившись с закупщиком, взял у него 3000 рублей и показал где тот может забрать наркотики, указав место куда их положил Ф после чего он подошел к последнему ожидавшему его во дворе этого же дома и передал ему 3000 руб., из них 100 рублей Ф дал ему в долг, так и показаниями осужденного Ф. данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о передаче им Голубцову трех свертков с героином при обстоятельствах указанных последним, показаниями понятого В., свидетелей А., А. проводивших оперативно-розыскное мероприятие, проверочную закупку и наблюдавшими действия Голубцова, показаниями закупщика Н. о приобретении наркотического средства у Голубцова, за деньги полученные от сотрудников наркоконтроля, которые были помечены, протоколом выдачи Н. приобретенного вещества светло-коричневого цвета в трех свертках из фольгированой бумаги, которое по заключению эксперта является диацетилморфином (героином), протоколом личного досмотра Голубцова (л.д. 126-129 т.1), в ходе которого у последнего была обнаружена денежная купюра достоинством в 100 руб., которая светилась в свете УФ лампы, а также бумажный сверток с порошкообразным веществом, признанный по заключению эксперта героином.

Виновность Голубцова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не оспаривается сторонами, и подтверждена исследованными и оцененными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре суда, то есть показаниями осужденного Ф. свидетелей В., А., А., протоколом личного досмотра Голубцова С.А., (т.1 л.д. 126-129), в ходе которого за подкладкой в куртке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который по заключению эксперта признан наркотическим средством, героином

Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, «проверочная закупка», не установлено.

Необходимость проведения проверочных закупок была обусловлена необходимостью документирования противоправной деятельности Голубцова С.А., установления места хранения наркотических средств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам кассационного представления общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать назначение не справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 г. в отношении ГОЛУБЦОВА С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление. – без удовлетворения,

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи: Н.В. Журкова

В. А. Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман