Судья Дорохова В.В. дело № 22–2101 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Перова А.Е., судей: Макаровой Н.Н., Фурман Т.А., при секретаре Каймович М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каштанова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 года, которым: Каштанов А.А., ранее судимый осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г.), с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения Каштанову не изменена. Срок отбывания назначено исчислять с (дата) 06.2011 года. Зачтен срок отбывания наказания время содержания его под стражей с06.03.2011 г. по (дата) .06.2011 г. Взыскано с Каштанова А.А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 23500 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение адвоката Тарасова А.С., мнение прокурора Киргизова А.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Каштанов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (дата) в период времени с 10 час. до 14 час. по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Каштанов вину в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе осужденный Каштанов указывает, что по приговору Смоленского районного суда г. Смоленска от (дата) 2011 г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принимал активное участие в следственных действиях, имеются две явки с повинной, материальный ущерб потерпевшей намерен восстановить, дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, считает, что срок по совокупности приговоров должен быть снижен. Считает, что суд, при вынесении приговора, не учел, что он уже имеет наказание, связанное реальным лишением свободы. Обращает внимание, что хищение золотых изделий он признает, и ущерб потерпевшей частично возмещен, а хищение ключей и денежных средств он не совершал. Кроме того, просит обратить внимание, что принимал активное участие в следственных действиях, в содеянном раскаивается полностью. Просит по совокупности приговоров назначить минимально низкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Каштанова в краже чужого имущества, являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, полно и мотивированно изложенных в приговоре. К показаниям подсудимого о том, что он не совершал хищения денежных средств, суд обоснованно отнесся критически, так как его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Г.., которая пояснила, что кроме Каштанова посторонних в ее квартире не было, а так же показаниями свидетелей А. и К. Учитывая, что Каштанов ранее судим, судимости не погашены, совершил преступление спустя месяц после освобождения, в его действиях усматривается рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством.. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 года в отношении Каштанова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Каштанова А.А.– без удовлетворения. Председательствующий: Перов А.Е. Судьи Макарова Н.Н. / Фурман Т.А.