Судья Юненко Н.В. Дело № 22-2100

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А. Е. Перова,

судей: Макаровой Н.Н., Фурман Т.А.,

при секретаре: М. Е. Каймович

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шеметова Р.В., адвоката Орлова В.Н., в защиту интересов осужденного, кассационное представление государственного обвинителя Завьяловой Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2011 года, которым

Шеметов Р.В., ранее судимый:

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (ред. 07.03.2011 года) с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от (дата) 2011 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шеметова Р.В. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 16600 рублей.

Взыскано с Шеметова Р.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката 2088 рублей 63 копейки.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) 2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перова А.Е., выступление адвоката Тарасова А.С., прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеметов Р.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в период с 13 час. 40 мин. до 18 час.25 мин. в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шеметов Р.В. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат Орлов В.Н. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Шеметов вину признал в полном объеме, дал признательные показания, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, а назначенное наказание снизить.

В кассационной жалобе осужденный Шеметов Р.В. так же считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся. Просит обратить внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения. Просит снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Завьялова Н.Н. считает, приговор суда подлежит изменению, ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не верно указал, что государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый обвинялся по ч.1 ст. 162 УК РФ. Считает явку с повинной нельзя признать таковой, так как на момент написания Шеметовым явки с повинной сведения о нем, как о лице совершившим преступление, и местонахождение похищенного имущества следствию уже были известны, в связи с чем признать ее смягчающим обстоятельством, нельзя. Просить приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Шеметова Р.В. правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, причинившая значительный ущерб и в кассационных жалобах, как и в кассационном представлении, не обжалуются.

Учитывая, что Шеметов ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством.

Так же судом учтены и смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления, в связи с чем, доводы осужденного Шеметова и адвоката Орлова, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие не снятых и не погашенных судимостей, судебная коллегия считает, наказанное судом является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения более мягкого наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Не состоятелен и довод прокурора о том, что явку с повинной нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, так как явка с повинной добровольно написана осужденным в тот период, когда следственные органы не располагали достоверными данными об обстоятельствах совершения преступления на самом начальном этапе расследования дела.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании о переквалификации действия Шеметова государственным обвинителем в судебном заседании. Согласно материалам дела видно, что Шеметов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Однако, данная техническая ошибка не влияет на квалификацию по приговору суда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2011 года в отношении Шеметова Р.В. изменить: указав, «в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Шеметова Р.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ», вместо «в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Шметова Р.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шеметова Р.В., адвоката Орлова В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Завьяловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий : А. Е. Перов

Судьи : Н.Н.Макарова

Т.А.Фурман