Судья: Степанов С.А. дело № 22 – 2103 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Авхимова В.А. судей: Фурман Т.А., Курпас М.В. при секретаре Владимировой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Прокофьевой О.В., кассационную жалобу осужденного Ялтонского В.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 мая 2011 г. которым, ЯЛТОНСКИЙ В.А., ранее не судимый осужден: (в ред. закона от 07.03.2011г.) п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Находится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2010 года. Взыскано с Ялтонского В.А. в счет возмещения ущерба в пользу А. 500 руб., В. 11000 руб. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выслушав осужденного Ялтонского В.А., адвоката Архипову Е.А., в защиту интересов осужденного просивших приговор изменить по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Фомичева Н.Н. поддержавшего кассационное представление, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ялтонский В.А. признан виновным и осужден: за совершение грабежа, т.е. открытое хищение имущества А., барсетки стоимостью 500 руб., сотового телефона «Самсунг» стоимостью 3500 руб., а всего на общую сумму 4000 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, (дата) нанес потерпевшему множественные удары руками в область головы и грудной клетки причинив физическую боль, похитил принадлежащие потерпевшему имущество; за совершение кражи, т.е. тайное хищение имущества Н. телевизора «Ролсен» стоимостью 2500 руб. DVD плеера «BBK» стоимостью 1500 руб., а всего на общую сумму 4000 руб., с незаконным проникновением в жилище, в период времени с (дата) за совершение грабежа, т.е. открытое хищение имущества В. золотой цепочки стоимостью 7000 руб., с крестиком стоимостью 4000 руб., а всего а общую сумму 11000 руб. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес несколько ударов рукой в область головы потерпевшего, причинив физическую боль, (дата) после чего похитил имущество. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ялтонский В.А. вину признал полностью от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденный Ялтонский В.А. просит приговор изменить в связи с чрезмерной жестокостью, назначенное наказание считать условным с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не отразил, в связи, с чем к нему не возможно применить ст. 73 УК РФ, или назначить какой – либо другой вид наказания, как данное наказание повлияет на его исправление, и на условия жизни его семьи. Отмечает, что характеризуется положительно, имеет регистрацию, место проживания, вину полностью признал, оказывал помощь в возврате похищенного имущества потерпевшим, частично возместил ущерб, впервые привлекался к уголовной ответственности, отягчающих вину обстоятельств не установлено, потерпевшие просили суд не лишать его свободы, и жестоко не наказывать. В кассационном представлении государственный обвинитель Прокофьева О.В. просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона, и чрезмерно мягким наказанием. Отмечает, что в приговоре не дано оценки показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Указывает, что потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что не разрешал Ялтонскому В.А. распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в приговоре его показания в ходе судебного следствия не приведены. Полагает, что вещественные доказательства цепочка с крестиком из металла белого цвета, незаконно выведены из гражданского оборота, по приговору они должны храниться при уголовном деле. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка характеристикам на осужденного, одна из которых положительная, другая отрицательная, не указано какая из них, принята во внимание. При назначении наказание не учтено, что Ялтонский В.А. в течение непродолжительного времени совершил три тяжких преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, выводы суда о виновности осужденного в совершении выше указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Вывод суда об открытом хищении имущества потерпевшего П. не оспаривается сторонами и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего А. о нанесении ему Ялтонским В.А. ударов, после которых последний выхватил у него из рук сотовый телефон, отобрал барсетку, показаниями свидетелей В., видевшего в руках Ялтонского В.А. барсетку, из которой вытащил сотовый телефон, продал сотовый телефон О., показаниями последней о покупке сотового телефона у Ялтонского В.А. и В., протоколом изъятия сотового телефона у О., протоколами опознания Ялтонского В.А. потерпевшим и свидетелем, как лица, открыто похитившего имущество потерпевшего. Суд обосновано пришел к убеждению и о доказанности вины Ялтонского В.А., в совершении кражи имущества Н., признав достаточными доказательства, такие как показания потерпевшего Н., свидетелей С., обнаруживших совершение кражи имущества, свидетеля В., который ездил с осужденным к дому потерпевшего, видевшего как осужденный открыл дверь дома, вошел и вынес телевизор, который продал, показаниями свидетеля Н.. о покупке ею у Ялтонского В.А., телевизора, показаниями свидетеля В., видевшего у осужденного в тот вечер деньги и узнавшего от него, что он продал какой-то телевизор, протоколом выемки телевизора (л.д. 84-85). Вина Ялтонского В.А., в открытом хищении имущества В., подтверждена показаниями последнего о том, что осужденный подбежал к нему нанес удары рукой в область, головы снял с шеи золотую цепочку с крестиком. Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, показания последнего согласуются с показаниями свидетелей В., В., от которых сначала вышел потерпевший, затем осужденный, затем потерпевший, позвонил им, спрашивал фамилию подсудимого сообщил, что он избил его похитил у него золотую цепочку с крестиком. Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного по всем трем составам преступления, обосновав квалифицирующие признаки, с чем судебная коллегия соглашается. Не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления об отмене приговора, из-за не приведения в приговоре всех доказательств, исследованных в суде, поскольку в приговоре приведены другие достаточные доказательства, прямо свидетельствующие о совершенных осужденным Ялтонским В.А. преступлениях. Осужденный не оспаривает свою вину. Указанные в представлении письменные материалы дела были исследованы судом, из представления не следует, как повлияло на доказанность вины осужденного не полное отражение в приговоре всех исследованных в суде доказательств. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые указано в кассационной жалобе. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, в связи с этим суд первой инстанции, верно, не применил ст. 73 УК РФ при назначении наказания. В тоже время из материалов уголовного дела следует, что по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего В. в материалах дела имеется чистосердечное признание вины Ялтонского В.А. (л.д. 124), до написания признания вины не было известно лицо, совершившее преступление, судебная коллегия считает необходимым признать данное заявление как явку с повинной, смягчающим обстоятельством и при назначении наказания по данному эпизоду применить ст. 62 УК РФ, снизив назначенное наказание. Других оснований для смягчения наказания не установлено. Вместе с тем приговор в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах – золотой цепочки и золотого крестика подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Суд постановил, цепочку и крестик хранить при уголовном деле, при этом не мотивировал свое решение. По приговору суда стоимость цепочки и крестика – 11000 рублей суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего. Из материалов дела не следует, что при осмотре места преступления (дата) были обнаружены цепочка и крестик, а хищение цепочки и крестика у потерпевшего В. как установил суд, имело место (дата) Из материалов дела не следует, кому принадлежат обнаруженные вещи. При новом рассмотрении вопроса о золотой цепочки и крестике, следует установить, относиться ли данные вещественные доказательства к рассмотренному уголовному делу и принять правильное решение о их судьбе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 мая 2011 г. в отношении ЯЛТОНСКОГО В.А. В.А. изменить: признать смягчающим обстоятельством по эпизоду от 9 августа 2010 г. явку с повинной, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание по п. »г» ч.2 ст. 161 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев, назначить наказание по совокупности преступлений предусмотренных п. »г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Этот же приговор, в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах в виде цепочки и крестика отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. в остальном приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы, кассационного представления - без удовлетворения, Председательствующий: В.А. Авхимов Судьи: Т.А. Фурман М.В. Курпас