Судья: Степанов С.А. дело № 22 – 1995

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Курпас М.В., Елизарова А.Р.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Жбанова Д.Д.

на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2011 г. которым,

ЖБАНОВ Д.Д., ранее судимый:

1.      18 марта 2002 года районным судом по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

2.      25 апреля 2005 г. этим же судом по ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 18 марта 2002 г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 3 октября 2006г. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 6 мес. 27 дней.

3.      20 октября 2008г. этим же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 с учетом п. «б» ч.2 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 февраля 2011г. освобожден по отбытию наказания.

осужден: с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Находится под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2006 года. Зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 6 мая 2011г. по 22 июня 2011г.

Взыскано со Жбанова Д.Д. в пользу С. 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выслушав осужденного Жбанова Д.Д., адвоката Архипову Е.А., в защиту интересов осужденного просивших приговор отменить по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Череповской М.И., об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жбанов Д.Д. признан виновным и осужден за совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На улице, повалил потерпевшую, на землю причинив ей физическую боль, в ходе борьбы снял с С. пальто, требовал от потерпевшей передачи ему сотового телефона, после чего открыто похитил из кармана пальто потерпевшей телефон и электрошоковое устройство на общую сумму 4500 руб.

Преступление совершено (дата) при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жбанов Д.Д. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

Кассационное представление государственного обвинителя Казаковой И.В. отозвано.

В кассационной жалобе осужденный Жбанов Д.Д. просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что с суммой ущерба не согласен, сотовый телефон был им возращен потерпевшей, за похищенное электрошоковое устройство предлагал отдать деньги, потерпевшая отказалась их брать, при проведении очной ставки пояснила, что ущерб не является для нее значительным.

Считает, что характеристика, выданная на него начальником РОВД, не соответствует действительности, он вел нормальный образ жизни, жил практически на улице, работал у частного предпринимателя, приобретя дом, собирался жениться.

Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию, им написана явка с повинной, в связи, с чем ему неверно назначен режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора в особом порядке не установлено.

Суд придя к выводу, что обвинение с которым согласился Жбанов Д.Д., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Примененное насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного в части назначения наказания.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отягчающее обстоятельство, особо опасный рецидив преступления.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора в особом порядке соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым, срок наказания в виде лишения свободы приближен при учете, что в действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений к минимальному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется

Вид рецидива определен верно, Жбанов Д.Д. осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, будучи ранее 2 раза судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в судебном заседании потерпевшая поддержала иск в полном объеме, с учетом стоимости похищенного телефона, осужденный был согласен с иском.

Иск удовлетворен в полном объеме, в том числе и по признанию его осужденным. Сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу.

При постановлении приговора не рассмотрен вопрос о вещественном доказательстве – выданном Жбановым Д.Д. сотовом телефоне, похищенным у потерпевшей.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ, сомнения и неясности вследствие недостатка приговора, не ухудшающего положение осужденного, когда недостатки очевидны, и не вызывают сомнения могут быть устранены и самим судом.

В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, разрешается судом, постановившим приговор. Вопрос об участии при этом осужденного также решается самим судом согласно ч.3 ст. 399 УПК РФ.

Рассмотрение вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде сотового телефона, либо возврате его потерпевшей, с зачетом стоимости в счет погашения иска, либо передачи его осужденному, родственникам осужденного, в случает отказа потерпевшей его получить по причине, утраты товарного вида, неисправности в виду нахождения телефона в пользовании осужденного, и т. д. не ухудшает положение Жбанова Д.Д., а поэтому оснований для отмены приговора, в части не рассмотрения вопроса о вещественном доказательстве нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2011 г. в отношении ЖБАНОВА Д.Д., оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Фурман

М.В. Курпас

Судьи: А.Р. Елизаров

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман