Судья Чернышева О.В. Дело № 22 – 2144 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Авхимова В.А., судей Курпас М.В., Фурман Т.А., при секретаре Великановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Славникова В.Г. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года, которым: Славников В., <......> не судимый, признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома Д.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома К. (дата) ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома К. (дата) ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 мая 2011 года. Мера пресечения в отношении осужденного Славникова В.Г. изменена на заключение под стражу. Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба со Славникова В. в пользу К. 2100 рублей; в пользу Д. 340 рублей. Вещественные доказательства по делу: одеяло шерстяное, 2 электропробки, 2 кухонных настенных двухстворчатых шкафчика, 1 одностворчатый шкафчик, 2 ковровые дорожки, сервиз из хрустальных кувшина и 5 бокалов, стул, 2 стеклянных плафона от люстры, сумку черного цвета постановлено возвратить потерпевшей К. в счет возмещения ущерба; следы пальцев рук – оставить при деле; обломки крышки от телевизора марки «<......>» - уничтожить. Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление адвоката Лапиковой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Славникова В.Г., выступление прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Славников В.Г. признан виновным в совершении в (дата) кражи продуктов питания, принадлежащих потерпевшей Д. из дачного домика; в (дата) кражи имущества, принадлежащего потерпевшей К. из дома; в (дата) кражи имущества, принадлежащего потерпевшей К. из дома. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Славников В.Г. вину признал полностью. Уголовное дело в отношении Славникова В.Г. рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Славников В.Г. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о несогласии с приговором в части разрешения гражданских исков. Оспаривает размеры взысканий в счет возмещения ущерба и указывает о завышении стоимости похищенного потерпевшей К., а также принятии судом решения без учета экспертных исследований. Обращает внимание, что похищенное К. имущество возвращено потерпевшей, и она претензий материального характера к нему не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а в части разрешения гражданских исков подлежащим отмене. Уголовное дело в отношении Славникова В.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Славников В.Г. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Это ходатайство поддержано адвокатом Дворецким И.Н. и государственный обвинитель Бескостов Н.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д. 318). Потерпевшие Д. и К., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не возражали против заявленного Славниковым В.Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом Славников В.Г. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Действия осужденного по каждому преступлению суд правильно квалифицировал как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, в связи с принятием новой редакции ч. 3 ст. 158 УК РФ (Федеральный закон Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), которая смягчает наказание, действия Славникова В.Г. по каждому преступлению, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой и следует назначить наказание. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона должным образом не были выполнены. Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Славникова В.Г. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал раскаяние Славникова В.Г. в содеянном и признание им вины. Между тем, из материалов уголовного дела видно, что после приостановления предварительного следствия по делу по факту кражи имущества Д. 07 ноября 2009 года (л.д. 60) Славников В.Г. 10 июня 2010 года сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 64) и 10 июня 2010 года предварительное следствие было возобновлено (л.д. 66). Суд в ходе судебного разбирательства не исследовал протокол явки с повинной Славникова В.Г. (л.д. 318) и при назначении наказания в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание Славникова В.Г.. Кроме того, Славников В.Г. полностью признавая себя виновным, дал подробные показания, в том числе при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 73, 114-115), в качестве обвиняемого (л.д. 136-137) сообщил о месте нахождения похищенного и впоследствии добровольно выдал похищенное (л.д. 126-127; 141). Данное обстоятельство, также не получило оценки суда в приговоре и не было учтено при назначении наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Славникова В.Г. обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию преступлений. Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств предполагает при назначении наказания Славникову В.Г. применение положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. По данному делу суд в приговоре постановил взыскать со Славникова В.Г. в пользу К. 2100 рублей; в пользу Д. 340 рублей в счет возмещения материального ущерба. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей Д. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 10990 рублей (л.д. 40), потерпевшей К. исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 10840 рублей (л.д. 106). Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об отношении Славникова В.Г. к гражданским искам потерпевших Д. и К.. Кроме того, суд в приговоре признанные вещественными доказательствами по делу: одеяло шерстяное, 2 электропробки, 2 кухонных настенных двухстворчатых шкафчика, 1 одностворчатый шкафчик, 2 ковровые дорожки, сервиз из хрустальных кувшина и 5 бокалов, стул, 2 стеклянных плафона от люстры, сумку черного цвета постановил возвратить потерпевшей К. в счет возмещения ущерба. При этом суд удовлетворил гражданские иски потерпевших и взыскал с осужденного Славникова В.Г. в пользу Д. 340 рублей и пользу К. 2100 рублей, ничем не мотивировав свое решение. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года в отношении Славникова В. изменить: признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной при совершении преступления в отношении Д. и активное способствование раскрытию преступлений по каждому преступлению; переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома Д.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома К. в (дата) ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома К. в (дата) ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в части гражданских исков К. и Д. отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Председательствующий: Авхимов В.А. Судьи: Курпас М.В. Фурман Т.А.