Судья Левченков А.А. Дело № 22–2154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Авхимова В.А.,

судей Курпас М.В., Фурман Т.А.,

при секретаре Великановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Кристаля В.М. на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 07 июля 2011 года, которым:

Кристаль В., <.....>, ранее судимый:

05.09.2005 года ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30.01.2006 года ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

30.08.2006 года ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 февраля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней;

16.11.2010 года ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с реальным ограничением свободы на 6 месяцев,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) с учетом положений ст.ст. 61 и 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от 16 ноября 2010 года и в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Кристаля В.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный Кристаль В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Кристалю В.М. постановлено исчислять с 07 июля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденного Кристаля В.М. и адвоката Агарковой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор изменить, выступление прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Кристаль В.М. признан виновным в совершении кражи (дата) мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Л. с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Кристаль В.М. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Уголовное дело в отношении Кристаля В.М. рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденного Кристаля В.М. содержится просьба об изменении приговора, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижении назначенного наказания и исключении указания об отмене условного осуждения по приговору ... от 16.11.2010 года. В обоснование своей позиции о неверной правовой оценке действий указывается, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости и его утратой значительный материальный ущерб причинен быть не может. Не соглашаясь с постановленным судебным решением в части отмены условного осуждения по приговору ... от 16.11.2010 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, указывает, что условное осуждение по данному приговору отменено приговором ... от 23.06.2011 года и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кристаля В.М. государственный обвинитель помощник прокурора Велижского района Смоленской области указывает о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Кристаля В.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Кристаль В.М. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Это ходатайство было поддержано адвокатом Кошелюком И.П. и государственный обвинитель Шульгин Д.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д. 118-119). Потерпевшая Л. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала (л.д. 93). Каких-либо заявлений от потерпевшей о проведении судебного заседания в общем порядке не поступало.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Вина Кристаля В.М. материалами дела доказана. Юридическая оценка его действий судебной коллегией признается правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, изложенные осужденным относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что хищением мобильного телефона потерпевшей Л. не мог быть причинен значительный материальный ущерб, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом Кристаль В.М. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

При назначении наказания Кристалю В.М. суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, то есть обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Кристалем В.М. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, Кристаль В.М. был осужден по приговору ... от 16 ноября 2010 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с реальным ограничением свободы на 6 месяцев.

В период условного осуждения совершил преступления, за которые был осужден ... 23 июня 2011 года по ч. 1 ст. 157, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16 ноября 2010 года.

После этого по приговору ... от 07 июля 2011 года к назначенному наказанию вновь присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 ноября 2010 года на основании ст. 70 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу он также совершил преступления в период условного осуждения.

Назначение наказания по совокупности приговоров по данному делу является ошибочным, поскольку положения ст. 70 УК РФ были реализованы ранее, при вынесении приговора от 23 июня 2011 года.

Поэтому указание на назначение наказания Кристалю В.М. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из судебного решения.

Приведенные осужденным Кристалем В.М. в суде кассационной инстанции доводы о том, что судебной коллегии необходимо принять решение об исполнении данного приговора и приговора от 23 июня 2011 года, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку эти вопросы в силу положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, либо судом того же уровня, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 07 июля 2011 года, в отношении Кристаля В. изменить, исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Велижского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Кристаля В.М. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) с учетом положений ст.ст. 61 и 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кристаля В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Курпас М.В.

Фурман Т.А.