Судья Борисов Б.Б. Дело № 22–2185

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Авхимова В.А.,

судей Курпас М.В., Фурман Т.А.,

при секретаре Великановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Регеля В.И., кассационную жалобу адвоката Багузовой С.Ю. в защиту интересов осужденного Регеля В.И. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года, которым:

Регель В., <......>, судимый:

20.12.2010 года ... по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением судьи ... от 07 июня 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.03.2011 года ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), с применением положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... от 22.03.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Регелю В.И. постановлено исчислять с 06 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору ... от 22.03.2011 года, т.е. с 15 ноября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденного Регеля В.И. и адвоката Агарковой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор изменить, выступление прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Регель В.И. признан виновным в совершении открытого хищения (дата) мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Т..

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Регель В.И. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Уголовное дело в отношении Регеля В.И. рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Регель В.И. просит приговор изменить и снизить срок наказания. Указывает, что во вводной части приговора суд, указав на судимость по приговору ... от 20.12.2010 года и сославшись на постановление судьи ... от 07 июня 2011 года, не отразил изменений, внесенных указанным постановлением в приговор. Полагает, что, установив смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба, в полной мере при назначении наказания его не учел. Мнение потерпевшей о назначении наказания без реального лишения свободы также не учтено судом.

В кассационной жалобе адвоката Багузовой С.Ю. в защиту интересов осужденного Регеля В.И. содержится просьба об изменении приговора и снижении назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания Регелю В.И. не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Отмечает, что Регель В.И. в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, давал последовательные и подробные показания, сотрудничал со следствием и способствовал установлению истины по делу и раскрытию преступления. В судебном заседании Регель В.И. также признал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания и просила о назначении Регелю В.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Автор также обращает внимание на возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей и считает, что при назначении столь сурового наказания осужденному судом должным образом не дана оценка личности Регеля В.И..

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Багузовой С.Ю. помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Рыжиченков В.В. указывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованны, а назначенное осужденному наказание справедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Регеля В.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Регель В.И. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Это ходатайство было поддержано адвокатом Багузовой С.Ю., государственный обвинитель Рыжиченков В.В. и потерпевшая Т. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д. 121-122).

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Вина Регеля В.И. материалами дела доказана. Юридическая оценка его действий судебной коллегией признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом Регель В.И. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

При назначении наказания Регелю В.И. суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, то есть обоснованно учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного Регелем В.И. преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наказании суд в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признал возмещение материального ущерба потерпевшей, то есть предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство.

Однако, установив наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание виновного обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми по ч. 1 ст. 161 УК РФ ему не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 2 года 6 месяцев.

Кроме того, из приговора необходимо исключить указание суда при назначении наказания на то, что «ранее он совершил преступление против собственности (л.д. 68-69) и суд назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде исправительных работ. Однако, вследствие уклонения от отбывания наказания постановлением ... от 26.09.2007 г. (л.д. 70-72) наказание в виде исправительных работ заменено на реальное лишение свободы», так как данная ссылка противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, где говорится, что «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью». Все погашенные судимости не должны учитываться при решении любого из вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, следует исключить из приговора ссылку на то, что Регель В.И. нигде не работал, поскольку заниматься общественно полезным трудом право, а не обязанность.

Внесение изменений в приговор влечет снижение наказания.

В то же время, нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб, о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей. Как видно из приговора, при назначении наказания Регелю В.И. судом наряду с другими значимыми обстоятельствами по делу учтено и мнение потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Багузовой С.Ю. об активном способствовании осужденного раскрытию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела.

Утверждение осужденного о неверном изложении во вводной части приговора данных о его прежней судимости по приговору от 20.12.2010 года, несостоятельны, поскольку в приговоре указаны как первоначальные данные о судимости, так и последующие изменения, внесенные в приговор.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года, в отношении Регеля В. изменить:

исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Регель В.И. нигде не работал; ранее он совершил преступление против собственности (л.д. 68-69) и суд назначил ему наказание не связанное с реальным лишением свободы – в виде исправительных работ. Однако, вследствие уклонения от отбывания наказания постановлением ... от 26.09.2007 г. (л.д. 70-72) наказание в виде исправительных работ заменено на реальное лишение свободы;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) снизить назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору ... от 22.03.2011 года и окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Регеля В.И., адвоката Багузовой С.Ю. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Курпас М.В.

Фурман Т.А.