г.Смоленск 12 мая 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.,

судей: Елизарова А.Р. Коваленко О.Ю.,

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шкалдова С.В. в защиту интересов осужденного Нестеренко А.А. на апелляционное постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 11 февраля 2011 г. в отношении

Нестеренко А.А., не судимого,

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступление адвоката Шкалдова С.В. в защиту интересов осужденного Нестеренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего И и прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 11 февраля 2011 года Нестеренко А.А. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством потерпевшему Г. Преступления совершены (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 марта 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 11 февраля 2011 г. в отношении Нестеренко А.А. оставлен без изменения, а жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Шкалдов С.В. оспаривает законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на последовательность и логичность показаний своего подзащитного согласно которых находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший явился инициатором конфликта и наносил многочисленные удары Нестеренко А.А., который ответных ударов не наносил, а при очередной попытке нанесения ему ударов перехватил руки потерпевшего и оттолкнул его, после чего Г, находившийся в сильном алкогольном опьянении не удержался на ногах и упал на асфальт, чем причинил себе телесные повреждения, после чего Нестеренко А.А. принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего Г, который их менял на протяжении следствия, рассказывая о действиях Нестеренко А.А., на вопросы врачей, оказавших потерпевшему медицинскую помощь он отвечал, что не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений. В подтверждение достоверности версии подзащитного ссылается на показания свидетеля врача В, указавшей на слова иных лиц, согласно которых потерпевшего толкнул таксист отчего он упал, на вывод судебно-медицинской экспертизы, согласно которого причинение потерпевшему повреждений при падении на твердую неровную поверхность - маловероятно, но не исключено, а также на то что предмет, которым наносились удары не установлен, анализируя показания сына потерпевшего, полагает, что они не достоверны, никакого предмета не было, а возможно это была согнутая в ладони кисть руки, угроз убийством ребенок не слышал. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетеля К, который по мнению автора жалобы указал, что видел как Г махал руками при драке. Считает, что потерпевший обратился в правоохранительные органы после того как его подзащитный потребовал возместить ущерб причиненный автомобилю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда подлежат изменению на основании норм ст.10 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в части предположений о невиновности осужденного, основанных на его показаниях с указанием на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего, на причинение потерпевшим телесных повреждений в результате его падения на асфальт со ссылкой на заключение судебной медицинской экспертизы - несостоятельны, суд апелляционной инстанции проверял эти доводы стороны защиты и, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что инициатором конфликта явился Нестеренко А.А., действия же потерпевшего Г, в том числе и повреждение им автомобиля явились следствием агрессивных действий осужденного.

Ссылки защитника осужденного на отсутствие предмета, который находился в руках у Нестеренко А.А., значения для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ не имеют, поскольку как в приговоре суда, так и в апелляционном постановлении отсутствует указание на то, что именно наличие в руках у осужденного неустановленного предмета обусловило реальное восприятие потерпевшим высказанной в его адрес угрозы убийством. В свою очередь квалификация действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ обуславливается не наличием предмета, с помощью которого потерпевшему причинялись телесные повреждения, а их тяжестью.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нестеренко А.А. в совершении преступлений за которые он осужден.

Вместе с тем, п.п. «а» п.10 и п.п. «а» п.13 Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. в санкцию соответственно ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ внесены изменения, которыми исключено указание на нижний предел наказания в виде ареста, чем улучшено положение осужденного.

В связи с этим, в силу норм ст.10 УК РФ, приговор суда и апелляционное постановление в отношении осужденного Нестеренко А.А. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года в отношении Нестеренко А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Нестеренко А.А. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) по которой назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

Переквалифицировать действия Нестеренко А.А. с. 1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ ( в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание 1 год лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года.

В остальном апелляционное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года в отношении Нестеренко А.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Безыкорнова

Судьи А.Р. Елизаров

О.Ю. Коваленко

в