г.Смоленск 05 мая 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Безыкорновой В.А., судей: Елизарова А.Р., Коваленко О.Ю, при секретаре Павловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокопенкова А.Ф. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 21 февраля 2011 года в отношении Прокопенкова А.Ф., ранее судимого: 1. 14 апреля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № от 25 августа 2010 г. к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, изменен: приговор мирового судьи от 21 февраля 2011 года в отношении Прокопенкова А.Ф. в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ и в части применения ч.2 ст.69 УК РФ отменен, Прокопенков А.Ф. признан невиновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Прокопенков А.Ф. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Прокопенкова А.Ф. назначенное приговором мирового судьи судебного участка № от 14 апреля 2010 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № от 21 февраля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления осужденного Прокопенкова А.Ф. и осуществляющего его защиту адвоката Антонова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей Б, прокурора Фомичева Н.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда апелляционной инстанции Прокопенков А.Ф. признан виновным в нанесении (дата) в ... гражданке Б побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Этим же приговором суда Прокопенков А.Ф. оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ со ссылкой на отсутствие у потерпевшей реальных оснований опасаться высказанной угрозы убийством, что установлено доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции. Из кассационной жалобы осужденного Прокопенкова А.Ф., относимых к рассматриваемому уголовному делу, следует, что осужденный не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он преступление не совершал, а потерпевшая, являющаяся его бывшей тещей и его бывшая жена оговаривают его ввиду существующих длительное время неприязненных отношений, и фальсифицируют доказательства по делу в целях добиться его осуждения. Инициатором произошедшего (дата) конфликта была потерпевшая, которая плеснула ему в лицо раствор каустической соды с щелоком, когда он находился в туалете, до этого выбросила его вещи из стиральной машины, залив при этом полы, однако он ограничился высказыванием в адрес Б пожелания причинения перелома шейки бедра, а впоследствии замечанием по поводу её действий в адрес его бывшей жены, вследствие чего произошел конфликт с участием соседки В, которая в результате его высказываний о ее личной жизни заявила, что она подтвердит все, о чем ее просят его бывшие жена и теща. Считает, что его бывшая жена, являясь медицинским работником, используя знакомство с главным врачом травмпункта, фальсифицировала данные о причинении телесных повреждений Б Ссылаясь на имеющиеся у него заболевания, возраст, наличие права на пенсию, а также на необходимость реализации профессиональных навыков и квалификации - просит не лишать его свободы, применить условное осуждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2011 года в отношении Прокопенкова А.Ф. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и установил обстоятельства совершения осужденным преступления в отношении Б, обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и принял решение об оправдании Прокопенкова А.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий Прокопенкова А.Ф. либо наказания, назначенного осужденному за совершенное им преступление - не имеется. П.4 ст.307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; Согласно норм ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). В соответствии с нормами п.4 ст.307 УПК РФ предусмотренная ч.4 ст.74 УК РФ альтернативность решения суда об отмене или о сохранении условного осуждения влечет за собой необходимость мотивации в приговоре суда принимаемого решения. Вместе с тем, обосновывая решение об отмене на основании норм ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения совершившему преступление небольшой тяжести Прокопенков А.Ф. и о назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на правомерность решения мирового судьи в этой части. Однако из приговора суда первой инстанции следует, что указанное решение мировым судьей принято на основании неконкретизированных обстоятельств. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение об отмене условного осуждения Прокопенкова А.Ф., назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № от 14 апреля 2010 года, с назначением наказания с применением ст.70 УК РФ - фактически не мотивировано, что является основанием для изменения приговора суда. Кроме того, оправдывая Прокопенкова А.Ф. в части его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции не признал за частично оправданным право на реабилитацию, чем не выполнил требования ч.1 ст.134 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.134, ст.ст., 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2011 года в отношении Прокопенкова А.Ф. изменить. Исключить из приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2011 года в отношении Прокопенкова А.Ф. указания на отмену в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от 14 апреля 2010 года, на назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Считать Прокопенкова А.Ф. осужденным по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка № от 14 апреля 2010 года в отношении Прокопенкова А.Ф. исполнять самостоятельно. Признать за Прокопенкова А.Ф., частично оправданным по ч.1 ст.119 УК РФ, право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 133 -136 УПК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Безыкорнова Судьи А.Р. Елизаров О.Ю.Коваленко в