Судья Борисов Б.Б. Дело № 22-1007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.

судей: Коваленко О.Ю., Фурман Т.А.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного и адвоката Багузовой С.Ю. в защиту его интересов на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2011 года, которым:

Регель В.И., .., ранее судимый:

20 декабря 2010 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Ш.и Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осужденного Регеля В.И. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, выступление адвоката Тарасова А.С. о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Гайдуковой О.В., об изменении приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Регель В.И. признан виновным в совершении двух краж, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 26 сентября, а так же в период с 17 сентября по 2 октября 2010 года в д.Осяпы Руднянского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С указанным объёмом обвинения Регель В.И. согласен. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда и просит о смягчении назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что судом не были учтены следующие смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное содействие в быстром рассмотрении дела, в связи с чем, просит применить ст.62 УК РФ.

Считает, что его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 этой же статьи, поскольку дачный домик не является жилищем.

Указывает на необходимость пересмотра всех предыдущих решений судов в силу ст.10 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Багузова С.Ю. просит приговор в отношении Регель В.И. изменить и снизить назначенное наказание.

Обращает внимание, что вину ее подзащитный признал полностью, раскаялся в содеянном, давал подробные последовательные показания, сотрудничал с органами предварительного следствия и способствовал установлению истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, по добровольному ходатайству осуждённого. Суд разъяснил ему характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

При назначении Регелю В.И. наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к применению ст.62 УК РФ, а так же смягчению наказания судебная коллегия не находит.

Аргументы Регеля В.И. о необходимости переквалификации его действий с ч.3 на ч.2 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного о наличии на его иждивении двоих малолетних детей представляются неубедительными, поскольку голословны и ничем не подтверждены.

Утверждения Регеля о применении ст.10 УК РФ и пересмотре предыдущих решений разрешаются судом по месту отбывания наказания, в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по следующим основаниям.

Так из резолютивной части приговора видно, что суд, признав Регеля виновным в совершении двух краж, назначил по каждому эпизоду по 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. Затем назначил наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Лишь после этого суд в нарушении требований закона отдельным пунктом назначил еще дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ действия Регеля В.И. по эпизодам хищения имущества Ш.и Б. подлежит переквалификации на новую редакцию статьи.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2011 года в отношении Регеля В.И. изменить.

Переквалифицировать его действия (по эпизоду хищения имущества Ш.) с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Переквалифицировать его действия (по эпизоду хищения имущества Б.) с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2010 года и окончательно к отбытию Регелю В.И. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Коваленко О.Ю.

Фурман Т.А.