Судья Сергиенко И.А. Дело № 33-2778

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Шитиковой Т.М.,

судей : Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гургенадзе Э.И. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 июня 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Гургенадзе Э.И., его представителя Исакова А.В., представителя Степаненкова В.М. Старощук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степаненков В.М. обратился в суд с иском к Гургенадзе Э.И., администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области об оспаривании постановления, признании договора аренды земельного участка недействительным, предоставлении земельного участка в аренду, признании права собственности на вагончик-сторожку и металлический забор вокруг автостоянки, компенсации морального вреда <данные изъяты>, сославшись в обоснование иска, что на основании его заявления от 11.08.2008г. и за его средства администрацией МО «Духовщинский район» был сформирован земельный участок под автостоянку по ..., граничащий с земельным участком под магазином и шиномонтажом, находящимися в его собственности. Однако впоследствии постановлением от (дата) № спорный земельный участок предоставлен в аренду Гургенадзе Э.И., с последним заключен договор аренды, которые просил признать недействительными. Кроме того, им за счет собственных средств приобретен вагончик-сторожка, установлен металлический забор вокруг автостоянки, на которые в настоящее время претендует Гургенадзе Э.И.

Гургенадзе Э.И. обратился с встречными требованиями к Степаненкову В.М. о признании права собственности на металлический вагончик-сторожку, истребовании 20-ти-тонного контейнера, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. за товар, закупленный для работы шиномонтажа, <данные изъяты>.- за товар, приобретенный для работы магазина, <данные изъяты>.- оплата труда за период с августа 2008г. по май 2009г., <данные изъяты>.- неполученная прибыль за указанный период, <данные изъяты>- ущерб, причиненный за эксплуатацию автомобиля, <данные изъяты> – доля, вложенная им в покупку магазина с шиномонтажом, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в 2008г. договорился со Степаненковым В.М. о совместном приобретении магазина с шиномонтажом для ведения совместного бизнеса, для чего деньги в сумме 200 тыс. руб. он одолжил у ФИО1. Магазин был оформлен на Степаненкова В.М., он занимал должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> в месяц. Для закупки и перевозки товара он тратил собственные средства, использовал личный транспорт, для ремонта которого оформлен кредит в размере <данные изъяты>. Кроме того, на территории магазина находятся принадлежащие ему, Гургенадзе Э.И., 20-ти тонный контейнер и вагончик-сторожка, которые Степаненков В.М. отказывается возвращать.

В судебном заседании Степаненков В.М. заявленные требования поддержал, встречные требования Гургенадзе Э.И. не признал. Гургенадзе Э.И. иск Степаненкова В.М. не признал, встречные требования поддержал.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 июня 2011г. признано незаконным постановление Главы администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области от 16 апреля 2009г. № 233, признан недействительным договор аренды между Администрацией МО «Духовщинский район» Смоленской области и Гургенадзе Э.И. от (дата) №, за Степаненковым В.М. признано право собственности на вагончик-сторожку и металлический забор вокруг автостоянки по адресу: .... В удовлетворении исковых требований Гургенадзе Э.И. к Степаненкову В.М. о признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Гургенадзе Э.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Из материалов дела видно, что Степаненкову В.М. по договору купли-продажи от 09.07.2008г. принадлежит магазин с шиномонтажом по адресу: ... (л.д.6-7 т.1). 11.08.2008г. истец обратился к Главе МО «Духовщинский район» Смоленской области с заявлением о формировании земельного участка под стоянку легкового транспорта площадью 900 кв.м. по адресу ... (утвердить проект границ и акт выбора) (т.1 л.д.10). В материалах дела имеется также копия заявления Гургенадзе Э.И. от 06.09.2008г. на имя Главы МО «Духовщинский район» о формировании земельного участка площадью 1011 кв.м. под строительство автостоянки по адресу: ..., согласованное ФИО2 и ФИО3, не зарегистрированное по входящей корреспонденции в администрации МО (л.д.182 т.2). 02.10.2008г. названной администрацией в газете <данные изъяты> опубликованы два сообщения о предоставлении земельных участков примерной площадью 1011 кв.м. для строительства автостоянки примерно в ... ... и примерной площадью 299,68 кв.м. для реконструкции магазина с шиномонтажом по адресу ... (л.д.3 т.2).

Постановлением главы МО «Духовщинский район» Смоленской области от 28.10.2008г. № 542 утверждены проекты границ земельного участка площадью 1011 кв.м., для строительства автостоянки, расположенного по указанному адресу (л.д.12 т.1).

Постановлением Главы администрации от (дата) № земельный участок площадью 1011 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный в ..., предоставлен Гургенадзе Э.И. в аренду на 20 лет, 16.04.2009г. с ним заключен соответствующий договор аренды (л.д.15, 38 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Степаненковым В.М. требований, поскольку в нарушение требований действующего законодательства (положений ст.ст.30-32 ЗК РФ) выбор земельного участка осуществлялся по заявлению Гургенадзе Э.И. от 06.09.2008г., не поданному и не зарегистрированному в установленном порядке в администрацию МО, тогда как заявление Степаненкова В.М., поданное в установленном порядке 11.08.2008г., по существу не рассмотрено, решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта по его заявлению не принималось и ему не выдавалось. Таким образом, в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка в аренду Гургенадзе Э.И., указанием в постановлении № от (дата) не соответствующих действительности сведений о том, что на данный участок поступила одна заявка, нарушением прав Степаненкова В.М., подавшего заявление раньше Гургенадзе Э.И., обеспечившего за свой счет выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным постановления Главы администрации МО «Духовщинский район» от (дата) № и признания недействительным заключенного с Гургенадзе Э.И. договора аренды от 16.04.2009г. № 966. При этом выводы суд обосновал ссылкой на ряд норм материального права.

Обоснованно удовлетворены требования Степаненкова В.М. в части признания права собственности за ним на вагончик-сторожку и металлический забор вокруг автостоянки исходя из представленных истцом доказательств – договора купли-продажи от 07.10.2006г. с ФИО4 (л.д.21 т.1), показаний свидетелей ФИО5., ФИО6, ФИО7. При этом суд мотивированно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8., которые противоречат показаниям других свидетелей, письменным доказательствам. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО8 является сожительницей Гургенадзе Э.И., в связи с чем фактически заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия находит, что требования Гургенадзе Э.И. к Степаненкову В.М. правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований Гургенадзе Э.И. не представил. Сложившиеся отношения по ведению совместной предпринимательской деятельности, о которых заявил Гургенадзе Э.И., нельзя признать основанными на каких-либо нормах закона, поскольку никакого договора, определяющего данные отношения, между сторонами заключено не было. Не имелось у суда оснований и для взыскания заработной платы за август 2008г.-май 2009г., в связи с тем, что трудовой договор также не заключался, а с учетом характера этих отношений, обстоятельств дела, к трудовым их отнести нельзя.

Факт расходования Гургенадзе Э.И. своих собственных денежных средств на приобретение товара для работы магазина и шиномонтажа достоверными доказательствами не подтвержден. Наоборот, из журнала учета накладных и денежных средств, представленных Степаненковым В.М., усматривается передача последним Гургенадзе Э.И. денежных средств на приобретение товара и оплату услуг (л.д.200-247 т.2, 1-21, 25-34 т.3). Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10., ФИО7, ФИО11. факты приобретения Гургенадзе Э.И. товара на свои средства не подтверждены, при этом ФИО11 определенно утверждала, что на свои деньги Гургенадзе Э.И. товар не покупал. Цели получения кредитных средств по кредитному договору № от (дата) (л.д.96-98 т.1) и обстоятельства их расходования истцом не доказаны.

Правильно судом разрешены требования по взысканию со Степаненкова В.М. денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку договор займа в нарушение положений ст.808 ГК РФ в письменной форме между сторонами не заключался.

Требования Гургенадзе Э.И. об истребовании контейнера верно оставлены судом без удовлетворения на основании исследованных доказательств: подлинной расписки ФИО12 от 06.07.2008г. (л.д.45 т.3), показаний свидетеля ФИО7.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Степаненковым В.М. 3-месячного срока на обращение в суд нельзя признать состоятельными, поскольку из заявления последнего в суд (л.д.2 т.1) усматривается, что в конце мая 2009г. ему стало известно о предоставлении Гургенадзе Э.И. спорного земельного участка в аренду, тем самым при обращении в суд 03.08.2009г. процессуальный срок пропущен не был.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 июня 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гургенадзе Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: