Мировой судья Куделина И.А.

г.Смоленск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Безыкорновой В.А.

судей: Румянцевой И.М, Елизарова А.Р.

при секретаре: Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пантелеева С.В. на решение апелляционной инстанции – приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 22 апреля 2011 года в отношении

ПАНТЕЛЕЕВА , ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, изменен.

Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления осужденного Пантелеева С.В., в его защиту адвоката Поправкина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшего Р. на кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. в частном порядке обвиняет Пантелеева С.В. в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 22 апреля 2011 года Пантелеев С.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Р. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года приговор мирового судьи изменен. В его описательно – мотивировочную часть внесены изменения, касающиеся даты совершения преступления и конкретных телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему в результате противоправных действий Пантелеева С.В. В частности, указано, что преступление совершено 31.03.2010 вместо ошибочно указанной даты - 31.01.10 и что в результате противоправных действий Пантеелева С.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой кисти (болевой синдром, ограничение функций, отек), кровоподтека в области левого глаза, лобной области. Тупая травма головы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня, а прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что эти обстоятельства фактически установлены в приговоре мирового судьи, нашли отражение в приведенных показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Пантелеева С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на то, что суд при назначении уголовного дела к слушанию по его апелляционной жалобе не решил вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, хотя обязан был сделать это. Считает необоснованной ссылку суда в обоснование вывода о его виновности на показания свидетелей П. и Т. ., поскольку показания этих лиц свидетельствуют о противоправном поведении Р.., который напал на него, бросил в него металлические пепельницу и стул, отчего он вынужден был защищаться. В его действиях отсутствует состав уголовно – наказуемого деяния. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают наличие в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, оставил без удовлетворения его ходатайства о вызове и допросе в ходе судебного заседания ряда свидетелей, а также о приобщении к материалам дела фотографий металлических стула и пепельницы. Указывает, что дело рассмотрено не полно и не объективно.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Р. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пантелеева С.В. в инкриминируемом преступлении.

Доводы осужденного о том, что он телесных повреждений потерпевшему не причинял, защищался от противоправных действий последнего, в связи с чем не должен нести уголовной ответственности, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что между ним и Р. сложились личные неприязненные отношения, которые переросли в очередной конфликт.

Потерпевший Р. также пояснил о наличии личных неприязненных отношений с Пантелеевым С.В., который постоянно включает громко музыку в помещении цеха, что мешает производственному процессу. 31 марта 2010 года в обеденный перерыв к нему подошел Пантелеев С.В., находившийся в нетрезвом состоянии, предъявил претензии по поводу того, что он якобы пожаловался мастеру за громкую музыку, выражался в его адрес нецензурной бранью. Находившиеся здесь рабочие, видя назревающий конфликт, ушли. Пантелеев С.В. начал наносить ему удары кулаком по спине. Он (Р.), с целью обороны, взял в руки металлический стул, Пантелеев С.В. также взял стул и нанес ему удар по запястью левой руки. От боли он разжал руку, стул упал на пол. Пантелеев С.В. схватил его за запястья рук, нанес удар головой ему в голову в область надбровья. В результате действий Пантелеева С.В. ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на больничном.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего достоверными, положил их в основу принятого судебного решения, поскольку они последовательны, объективно согласуются с выводами эксперта, согласно которым у потерпевшего диагностированы телесные повреждения в виде тупой травмы левой кисти (болевой синдром, ограничение функций, отек), кровоподтека в области левого глаза, лобной области; тупая травма головы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня, а прочие повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью; все повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, наиболее вероятно в пределах до 1-х суток к моменту осмотра (01 апреля 2010 года); сообщением травмпункта о том, что Р. обращался за медицинской помощью в связи с ушибом левой кисти, левого глаза, головы; не находятся в противоречии с показаниями свидетелей, допрошенных в рамках данного уголовного дела.

Все свидетели, в том числе П. и Т. не были очевидцами всего конфликта и обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему.

Показания П. и Т. не свидетельствуют о том, что со стороны Р. имело место посягательство на Пантелеева С.В., которое бы создавало угрозу жизни и здоровью последнего.

Суд правильно сделал вывод о том, что по делу представлены доказательства, достаточные для разрешения данного уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно – процессуального права при назначении дела к слушанию, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также вынесении приговора, которые бы повлекли за собой отмену судебного решения, не допущено.

Тот факт, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции не были вызваны свидетели, допрошенные мировым судьей, не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Отказ в удовлетворении ходатайства Пантелеева С.В. о вызове свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Показания этих лиц исследованы судом апелляционной инстанции и им дана оценка в судебном решении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.115 УК РФ, санкция её мягче, чем санкция этого закона в прежней редакции.

Поскольку в приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на редакцию закона, по которому осужден Пнтелеев С.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.10 УК РФ, переквалифицирует его действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) и назначает ему наказание в меньшем размере, чем суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 года в отношении ПАНТЕЛЕЕВА изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи И.М. Румянцева

А.Р. Елизаров