г.Смоленск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Елизарова А.Р.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного В. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года, которым

В.,

ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления осужденного В.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смородиной А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда В. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение кбщественного порядка, выражающего обществу, совершенном с применением оружия.

Преступление совершено в Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным. Анализирует доказательства и утверждает о своей невиновности в совершении преступления. Указывает, что оружие он применил только после группового нападения, непосредственно угрожавшего его жизни и здоровью, в результате которого он получил множественные телесные повреждения, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Факт его алкогольного опьянения не установлен. Выстрелы из травматического пистолета он произвёл не в сторону кафе, где находились люди, а в К., Ш., Е., А. в целях самообороны, поэтому опасности никакой для других лиц не было, применено оружие было на безопасном расстоянии от места массового скопления людей. К показаниям вышеуказанных лиц следует отнестись критически, поскольку они состоят друг с другом в дружеских отношениях и оговаривают его. Между ним и этими лицами сложились неприязненные отношения. Других свидетелей, подтверждающих, что в кафе он вел себя агрессивно, перевернул стол, выражался нецензурной бранью, по делу не имеется. В настоящее время он и потерпевшие претензий друг к другу не имеют. Кроме того, обращает внимание на то, что следов ранения у Ч. не обнаружено, судебно-медицинское заключение о наличии у того телесных повреждений отсутствует. Просит об отмене приговора суда и об его оправдании в совершении преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель

Губина А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку в квалификации действий осужденного.

По смыслу закона хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом. Насилие, применяемое на почве неприязненных личных взаимоотношений, не может быть квалифицировано по ст.213 УК РФ.

Как видно из материалов дела, действия В. не были направлены на нарушение общественного порядка, что является определяющим при решении вопроса о наличии в содеянном признаков хулиганства. Преступление совершено по личным мотивам, обусловленным личной неприязнью, возникшей в ходе конфликта с потерпевшими, и не было совершено со стремлением проявить явное неуважение к обществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в кафе между В., К., Е.,Ш. и А. произошел конфликт, в ходе которого В. предложил К. отойти в сторону разобраться. Находясь на пляже на расстоянии 10-15 метров от кафе, К., среагировав на резкое движение руки В. к поясу под курткой, первым нанес тому удар в лицо, после чего между ними завязалась потасовка. Е., Ш. и А. подбежали к ним и оттащили В. в сторону, на что тот достал травматический пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону потерпевших.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз у К. диагностировано телесное повреждение в виде ссадин в области угла рта слева; у Ш. – ранения задней поверхности левого предплечья, спины между лопаток; у Е. –рана в затылочной области головы, которые не влекут за собой вред здоровью.

На предварительном следствии и в судебном заседании В. свою вину в совершении хулиганства не признавал. Не отрицал, что, находясь на пляже, стрелял из принадлежащего ему травматического оружия, однако выстрелы производил прицельно в К., Ш., Е. и А.., с которыми у него возникла конфликтная ситуация, переросшая в потасовку.

Из показаний потерпевшего К. видно, что В.., находясь в кафе зацепил столик, в результате чего стол перевернулся, на что он (К..) сделал тому замечание. В. предложил ему отойти в сторону разобраться. Когда они отошли за пределы кафе в сторону озера метров 10-15, В. сделал резкое движение рукой к поясу под курткой. Он, посчитав, что тот может выхватить какое-то оружие, первым нанес В. удар в лицо. В. бросил его на землю и оказался сверху. В этот момент к ним подбежали Ш., Е., А. и оттащили В., после чего тот вытащил пистолет и выстрелил в него (К..), а затем произвел еще несколько выстрелов, в результате чего Ш. получил ранения в руку, спину и лоб, а Е. –в затылок сзади.

Ш., Е., А. дали аналогичные показания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что В. имел умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен.

В судебном заседании бесспорно установлено, что В. применил оружие только после того, как К. первым нанес тому удар и между ними завязалась потасовка.

Совершая преступные действия, В.., как это вытекает из материалов дела, преследовал лишь одну цель- причинение телесных повреждений.

То обстоятельство, что В. стрелял из оружия на пляже, не может свидетельствовать о наличии в его действиях хулиганского мотива, поскольку кроме В., Ш., Е., А. и К., других лиц на пляже не было. Инцидент, как установлено судом, произошел на расстоянии 10-15 метров от кафе.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием В.., гильзы в количестве 2-х штук со следами нагара обнаружены в 10 метрах от прилегающей к кафе территории.

По делу не установлено ни одного свидетеля, подтверждающего, что действиями В. был нарушен общественный порядок.

Свидетель Ч. также подтвердил факт того, что В. преследовал Ш. и стрелял в последнего.

Таким образом, действия В. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, как побои.

В материалах дела имеются заявления потерпевших о привлечении В. к уголовной ответственности за причинение им телесных повреждений, и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в ходе судебного заседания, они не ставили вопрос о примирении с осужденным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности В.., характеризующегося положительно, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая имущественное положение, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года в отношении В. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

А.Р. Елизаров