судья Ткаченко Д.В. дело №22-1994/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Яворского В.А. и Перова А.Е.,

при секретаре: Кузьминой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аманова Я.Д.-о. и его адвоката Соловьёва В.В., поданные на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года, которым

АМАНОВ Я.Д.оглы,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Аманова Я.Д.-о. и его адвоката Тарасова А.С., с участием переводчика А., в поддержание кассационных жалоб, мнение потерпевшей С и прокурора Кузуб Л.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Аманов Я.Д.-о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Аманов Я.Д.-о. считает приговор суда чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении. Отмечает, что совершил неосторожное преступление, которое не мог предотвратить. Он двигался с разрешённой скоростью, в условиях плохой видимости и метеоусловий, что имеет большое значение при расчёте скорости движения его автомашины. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; в содеянном раскаялся, вину признал полностью; имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Просит не лишать его свободы, чтобы он имел возможность выплачивать потерпевшим ущерб, содержать семью.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Аманова Я.Д.-о., адвокат Соловьёв В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, прекращении производства по делу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что вина его подзащитного не доказана должным образом. Судом не учтены в полной мере неблагоприятные метеорологические условия (сырая погода, мокрый асфальт) в момент совершения ДТП; то обстоятельство, что потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, чем сама нарушила ПДД; неверно определены скорость движения автомашины Аманова Я.Д.-о. и сопряженная с нею возможность предотвратить наезд на пешехода путём торможения. Протокол осмотра места происшествия считает недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, потерпевшая С просит изменить приговор суда в сторону ужесточения наказания осужденному, который всячески избегает ответственности за содеянное, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Факт наезда осужденного на пешехода О не оспаривается и самим Амановым Я.Д.-о.. Доводы стороны защиты о неблагоприятных дорожных условиях (мокрое дорожное покрытие, осадки), неверно определённой скорости движения автомашины осужденного, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу; объективно - протоколом осмотра места происшествия и заключением автотехнической экспертизы. Факт перехода пешеходом дороги вне зоны пешеходного перехода, также не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Заключение автотехнической экспертизы № от (дата) суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Согласно указанного заключения, скорость движения автомашины под управлением Аманова Я.Д.-о., перед применением торможения, составляла 72,5 км/час; водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путём применения своевременного торможения; для предотвращения ДТП (наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения, осужденный должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населённых пунктах разрешается скорость движения не более 60 км/час).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы, - не установлено, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что невыполнение водителем Амановым Я.Д.-о. требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД, повлекло за собой по неосторожности смерть человека; и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанные выводы суда не противоречат заключению автотехнической экспертизы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Аманову Я.Д.-о. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им преступления средней тяжести, по неосторожности; положительной и удовлетворительной характеристик; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; с учётом позиции потерпевших, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.

Всем доводам, приведённым осужденным и его адвокатом в кассационных жалобах, в приговоре суда дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года в отношение АМАНОВА Я.Д.оглы, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Авхимов

Судьи: В.А.Яворский

А.Е.Перов