Судья А.Б. Ланцов дело № 22-2217 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: А.Е. Перова, судей: Н.Н. Макаровой, А.Р. Елизарова, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овчинникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 июля 2011 года, которым ОВЧИННИКОВ А.А., (дата) года рождения, уроженец ..., <...>, судимый: - (дата) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 159 ч.2 п.п. «а, б, г», 162 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; (дата) освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 9 дней по постановлению от (дата) ; - (дата) по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.ст. 68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и от уголовной ответственности освобожден на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ в виду истечения сроков давности. Взыскано с Овчинникова А.А. в пользу Р. <...> рублей за причиненный моральный вред. Овчинников А.А. признан виновным в причинении в ночь с (дата) на (дата) побоев Т. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Овчинников А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Отмечает, что в приговоре неправильно указано время причинения им побоев Т. «в ночь с (дата) на (дата) », поскольку ссора между ним и Т., в процессе которой они в течение нескольких минут наносили обоюдные удары происходила с 20 до 21 часа (дата) , в десятом часу вечера он был уже дома, ночью никуда не ходил, что подтверждено в суде показаниями свидетелей Щ., Ч., В., О. Обращает внимание, что Р. признана потерпевшей по факту причинения ее сыну Т. телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть, в связи с чем, ею был заявлен гражданский иск. Указывает, что он в смерти Т. не виноват. Отмечает, что суд при разрешении гражданского иска не указал, какой моральный вред причинен Р., характер причиненных ей физических и нравственных страданий, и какова при этом степень его вины. Считает взыскание с него в пользу Р. компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и несправедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д. Согласно ст.ст. 307, 241 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данные требования закона судом не выполнены. В приговоре приведены подробные показания потерпевшей Р., свидетеля К., которые не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Также в качестве доказательства вины Овчинникова А.А. судом приведен в приговоре протокол очной ставки между свидетелем Ф. и обвиняемым Овчинниковым А.А., который согласно протоколу судебного заседания не исследовался судом. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля В., допрошенной в судебном заседании (дата) по ходатайству стороны защиты, однако указанные показания в приговоре не приведены, оценки им судом не дано. Судом установлено, что преступление Овчинниковым А.А. совершено в ночь с (дата) на (дата) , однако согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей О., Ч., В. Овчинников А.А. (дата) после 21 часа был дома, показания же свидетелей Щ., Л., Е. о времени совершения Овчинниковым А.А. преступления противоречивы, оценки им не дано. Допущены судом нарушения требований закона и при разрешении гражданского иска Р. Гражданский иск должен быть разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Из материалов дела усматривается, что Р. заявляла гражданский иск в связи со смертью сына. Овчинников А.А. признан виновным в нанесении побоев Т. Решение суда о взыскании с Овчинникова А.А. компенсации морального вреда в пользу Р. не мотивировано судом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом допущена небрежность при вынесении приговора, во вводной части приговора суд указал, что Овчинников А.А. судим по приговору <...> от (дата) по ст.161 ч.2 УК РФ без указания квалифицирующих признаков, также судом неверно указано срок, на который Овчинников А.А. условно-досрочно был освобожден (дата) . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 июля 2011 года в отношении ОВЧИННИКОВА А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) А.Р. Елизаров Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова