г.Смоленск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Яворского В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Вяземского межрайонного прокурора Лакезина А.В., кассационные жалобы осужденного Заваруева Н.В., в защиту его интересов адвоката Емельяновой Н.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 01 июля 2011 года, которым

ЗАВАРУЕВ ,

не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2010.

Постановлено взыскать с Заваруева Н.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 84411 рублей, в счет компенсации морального вреда -150000 рублей и 15000 рублей –в счет возмещения расходов на представителя.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Марковой В.И. в защиту интересов осужденного Заваруева Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшего А.., адвоката Мирского М.А. в интересах потерпевшего с возражениями на кассационные представление и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Заваруев Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Заваруев Н.В. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении Вяземский межрайонный прокурор Лакезин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Заваруева Н.В. в совершении преступления и правильности правовой оценки его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного тому наказания. Обращает внимание на то, что Заваруев Н.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, на стадии предварительного расследования и в суде давал признательные показания, которые подтвердил и в ходе их проверки на месте, его показания положены в основу обвинительного приговора, после совершения преступления осужденный сам вызвал сотрудников милиции и бригаду скорой медицинской помощи, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, однако, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не привел мотивов принятого решения о наличии у осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание -совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

В кассационной жалобе адвокат Емельянова Н.А. в интересах осужденного Заваруева Н.В. просит об изменении приговора и снижении назначенного тому наказания. В обосновании своих доводов обращает внимание на то, что Заваруев Н.В. виновным себя признал полностью, характеризуется положительно, в быту и в общении вежлив, воспитан, агрессию по отношению к соседям и членам своей семьи не проявлял, что, по мнению адвоката, не было в полной мере учтено судом при назначении тому наказания. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку, несмотря на то, что потерпевшая была престарелым человеком, родственники охарактеризовали ее как крепкую здоровьем, властную женщину.

В кассационной жалобе осужденный Заваруев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления по делу не имеется, а его показания не могут являться таковыми, поскольку он себя оговорил. Орудие преступления не установлено, следов крови на его одежде обнаружено не было. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражении представитель потерпевшего А. –адвокат Мирский М.А. считает состоявшийся в отношении осужденного приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы и представление –необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав доказанной вину Заваруева Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления и самооговоре судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства признавал себя виновным в совершении преступления и не отрицал факта нанесения им металлической тарелкой нескольких ударов потерпевшей в область головы, что в последующем привело к ее смерти.

Из его показаний следует, что он пришел в квартиру А.А.., которая закрыла за ним входную дверь и спрятала ключи. В квартире, кроме них, никого не было. А.А. была осторожным человеком и незнакомых людей не впускала в квартиру. Во время распития им спиртных напитков, А.А. сделала ему замечание, на что он разозлился, схватил со стола металлическую тарелку и нанес удар в область головы потерпевшей, отчего та упала на пол, думает, что нанес ей еще несколько ударов, но точно не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда пришел в себя, обнаружил А.А.., лежащую на полу без сознания, лицо у нее было в крови. В квартире кроме них также никого не было. Испугавшись и поняв, что это он сделал, перетащил А.А. на диван, поскольку та еще была жива, вызвал скорую помощь и милицию. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, не смог открыть входную дверь, так как не нашел от нее ключи. В содеянном раскаивается.

Суд обоснованно признал показания осужденного достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Такие же показания Заваруев Н.В. дал и при их проверке с выходом на место в присутствии защитника и понятых, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал каким образом, куда и каким предметом нанес потерпевшей удары

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что около 02 час. ночи ему на сотовый телефон позвонила врач скорой медицинской помощи Ц. и сообщила, что из квартиры его матери А.А. поступил вызов, звонил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, по приезду на место, дверь никто не открыл. Он позвонил своей матери, ему ответил Заваруев Н.В., как он понял, тот был в алкогольном опьянении и не смог ничего пояснить. около 09 час. ему позвонила Заваруева Н.В. и сообщила, что его мать кто-то избил. От своей матери, когда та пришла в сознание, узнал, что ее избил Заваруев Н.В.

Свидетель К. показала, что по просьбе отца А. около 03 час. ночи она пришла к квартире А.А., дверь ей никто не открыл, однако она слышала мужской голос, после чего позвонила на домашний телефон, ей ответил Заваруев Н.В. На ее вопрос почему тот не открывает двери, тот сказал, что у него нет ключей. Около 08 час. утра она снова пошла на квартиру бабушки А.А.., там находились сотрудники милиции, Заваруев Н.В., его жена и бабушка, которая была избита и находилась в бессознательном состоянии. В последующем от бабушки ей стало известно, что ее избил Заваруев Н.В.

Из оглашенных с соблюдением норм уголовно-процессуального права показаний свидетеля Н. следует, что около 01 час. ночи ему на домашний телефон позвонил отец Заваруев Н.В., сказал, что вызвал милицию, так как избили соседку А.А. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники милиции и попросили спуститься в квартиру, где проживала А.А.., поскольку там находился его отец и не открывал дверь. Он подошел к квартире и попросил отца открыть дверь, однако тот сказал, что не может этого сделать, поскольку А.А. спрятала ключи. После этого он ушел домой и рассказал матери о случившемся.

Из показаний свидетеля О. следует, что ее муж Заваруев Н.В. по просьбе А.А. остался у той ночевать. около 02-03 час. ночи ей позвонил сын Н. и сообщил, что в квартиру А.А. вызвали скорую помощь и милицию. В квартире А.А. находился Заваруев Н.В., тот не открывал дверь, так как не мог найти ключи.

Свидетель Ю. показал суду о том, что в ночное время на станцию скорой помощи поступил звонок от мужчины, который просил выехать по адресу, сказав, что избили женщину, все в крови. По приезду на место, дверь им никто не открыл, однако слышно было, что в квартире находился пьяный мужчина. Через некоторое время к квартире подошла женщина и сообщила, что там находится ее муж, кричала, чтобы тот открыл дверь.

Свидетель З. дала аналогичные показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа А.А. обнаружены телесные повреждения в области головы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и произошли от не менее 3-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами, не исключено и от ударных воздействий кулаками рук, а также кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, который произошел от однократного воздействия твердых тупых предметов. Образование указанных повреждений при падении из вертикального положения исключено. Причиной смерти А.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга, что повлекло за собой прекращение функций ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания. Смерть А.А. наступила в ЦРБ

Допрошенный на предварительном следствии в порядке ст.205 УПК РФ эксперт Р. по существу данного им заключения разъяснил, что телесные повреждения у А.А. могли образоваться от воздействия металлической тарелки диаметром 20 см., которая имеет характеристики тупого твердого предмета.

Кроме того, выводы суда о виновности Заваруева Н.В. подтверждаются показаниями свидетелей А. о том, что от своей матери А.А. ему стало известно, что ее избил Заваруев Н.В.; Ч., Ж. о том, что А.А.., придя в сознание, говорила, что ее избил сосед; П. о том, что в ходе опроса в ЦРБ А.А. сообщила, что ее избил Заваруев Н.В.; заключением эксперта , в соответствии с которым не исключено происхождение слюны на четырех окурках, изъятых в квартире А.А. от Заваруева Н.В. и иными доказательствами.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Заваруева Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года).

То обстоятельство, что по делу не установлено точное орудие преступления и не обнаружены следы крови на одежде Заваруева Н.В., никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления в отношении Заваруева Н.В. обвинительного приговора.

Вместе с тем, признав обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, суд не мотивировал принятое решение, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключении из приговора.

Кроме того, как видно из материалов дела Заваруев Н.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал себя виновным в совершении преступления, последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, которые подтвердил и в ходе их проверки с выходом на место, после совершения преступления вызвал скорую помощь, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию преступления.

Судебная коллегия в силу требований п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает это обстоятельство, смягчающим наказание осужденного, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и снижает назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 01 июля 2011 года в отношении ЗАВАРУЕВА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

Признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить к Заваруеву Н.В. ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ с 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Яворский

Судьи: И.М. Румянцева

О.Ю. Коваленко