г.Смоленск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Яворского В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

При секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Максименковой Г.В., адвоката Емельяновой Н.А. в защиту ее интересов на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 07 июля 2011 года, которым

МАКСИМЕНКОВА ,

не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 01 апреля 2011 года.

Постановлено взыскать с Максименковой Г.В. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления адвоката Марковой В.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Максименкова Г.В. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Максименкова Г.В. виновной себя признала частично. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, впоследствии дала суду показания, отвечая на вопросы участников судебного процесса.

Кассационное представление Вяземского межрайонного прокурора Лакезина А.В. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Емельянова Н.А. в интересах осужденной Максименковой Г.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что мотива и умысла на причинение смерти потерпевшему у Максименковой Г.В. не было. Органами предварительного следствия не была проверена версия осужденной о том, что Р. угрожал ей каким-то предметом, а та в свою очередь, защищаясь, не прицельно нанесла потерпевшему удар ножом. Просит приговор суда изменить, действия Максименковой Г.В. переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Максименкова Г.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что она боялась потерпевшего, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно ее избивал. Защищалась от противоправных действий последнего, который явился инициатором конфликта и пытался ее ударить, она схватила нож, однако тот пошел на нее, и сам наткнулся на нож. Умысла на совершение убийства у нее не было. Обращает внимание на то, что она любила потерпевшего, материально от него зависела, так как нигде не работала, тот оплачивал кредит в банке, у них были планы на будущее. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования свидетель Ч. давала показания под давлением следователя и не подтвердила их в судебном заседании. Показания свидетеля О.А. о том, что ранее она (Максименкова Г.В.) пыталась убить потерпевшего, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу приговора, поскольку по данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, и причинение тому телесных повреждений было признано несчастным случаем. Просит приговор суда изменить, с учетом ее возраста, данных о личности, признания вины, раскаяния в содеянном, снизить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Максименковой Г.В. в совершении убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что Максименкова Г.В. нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от противоправных действий последнего, и об отсутствии у нее умысла на убийство, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд обоснованно в этой части критически оценил показания Максименковой Г.В., как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности, сама осужденная в судебном заседании не отрицала факта нанесения потерпевшему удара ножом, при этом из ее показаний на предварительном следствии, которые также исследовались в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в ходе обоюдной ссоры Р. оттолкнул ее, она ударилась спиной и головой о стену, в руках у того «кажется», «вроде» был какой-то предмет.

В тоже время согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на момент освидетельствования у Максименковой Г.В. какие-либо телесные повреждения обнаружены не были, жалобы на состояние здоровья не поступали

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.., непосредственный очевидец совершенного преступления, показала о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков кто-то позвонил на сотовый телефон Р. В ходе разговора тот несколько раз назвал собеседника «Лапуш», что не понравилось Максименковой Г.В., та приревновала и стала ругаться. Между ними завязалась словесная перебранка. Р. стал ссориться и с ней (Ч..), нецензурно выражался в их адрес. Затем Р. оделся и пошел в кухню. Она и Максименкова Г.В. также прошли в кухню следом за ним, где продолжили ругаться. В тот момент, когда она стояла к ним спиной и пила воду из-под крана, услышала, как Р. сказал Максименковой Г.В.: «Ты что сделала?». Обернувшись, она увидела, что Р. держался рукой за грудную клетку слева, а у Максименковой Г.В. в руках был нож со следами крови. Она стала говорить Максименковой Г.В., что та наделала, а та в свою очередь, сказала, что так ему и надо, не будет шляться, а затем произнесла, что убила любимого человека. В этот момент Р. упал на пол. Она позвонила У. и попросила вызвать скорую помощь. Затем они прошли в туалет, где Максименкова Г.В. отломала лезвие от рукоятки ножа и пыталась его смыть в унитазе, однако лезвие застряло. После этого та попросила ее (Ч..) спрятать лезвие. Она взяла тряпку, завернула в нее лезвие, и выбросила в подвал дома. Во время скандала в руках у Р. никаких предметов она не видела, позднее во время уборки кухни, она также никаких предметов не обнаружила.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Такие же показания свидетель Ч. дала и в ходе их проверки с выходом на место в присутствии понятых, где подробно рассказала об обстоятельствах содеянного Максименковой Г.В., продемонстрировала действия осужденной и потерпевшего в момент совершения преступления, а также указала место, куда по просьбе Максименковой Г.В. спрятала лезвие ножа, которое впоследствии было изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

Заявлений от Ч. об оказанном на нее давлении ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не поступало. При оглашении протокола проверки ее показаний на месте Ч. полностью их подтвердила.

Из оглашенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона показаний свидетеля Л. видно, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры, в которой проживали Р. и Максименкова Г.В. При осмотре квартиры Максименкова Г.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, оказывала противодействие сотрудникам правоохранительных органов, выражалась в их адрес нецензурной бранью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в квартире, где проживала Максименкова Г.В., был обнаружен труп Р. с ножевым ранением грудной клетки в области сердца, а также фрагмент обломанной деревянной рукоятки от ножа

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Р. обнаружено телесное повреждение в виде слепого проникающего ранения среднего отдела левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением межреберных мышц, краевым повреждением верхнего края 6-го ребра, сердечной сорочки, передней и задней стенки правого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти последнего. Указанное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Длина раневого канала составляет около 11, 5 см. После получения ранения в область грудной клетки Р. жил непродолжительный период времени, несколько минут.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что орудием причинения Р. телесного повреждения явился изъятый в подвале дома и представленный на исследование клинок ножа. Ширина клинка на уровне погружения составила около 17 мм, длина около 115 мм.

Таким образом, оценив всю совокупность собранных по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Максименковой Г.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст 105 УК РФ, как умышленное причинением смерти другому человеку.

Об умысле Максименковой Г.В. на совершение убийства потерпевшего и несостоятельности доводов кассационных жалоб свидетельствует характер примененного осужденной насилия к потерпевшему, нанесение с достаточной физической силой удара ножом в жизненно важный орган в область сердца, в результате чего потерпевший скончался на месте совершения преступления, а также последующие действия осужденной, которая пыталась уничтожить орудие преступления, ее высказывания в адрес потерпевшего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что поводом для убийства Р. явилась личная неприязнь Максименковой Г.В., возникшая во время словесной перебранки в ходе ссоры, носившей обоюдный характер.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающих обстоятельств. Наказание осужденной назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. По своему виду и размеру его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 07 июля 2011 года в отношении МАКСИМЕНКОВОЙ оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Яворский

Судьи: И.М. Румянцева

О.Ю. Коваленко