г.Смоленск 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Румянцевой И.М. Судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю. при секретаре Балалаевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Даулетбаева Д.В. и адвоката Сориной Ю.В. в защиту его интересов на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2011 года, которым ДАУЛЕТБАЕВ , ранее судимый: - 23 мая 2002 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с применением в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма; - 20 июня 2003 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 июня 2003 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.ст.74, 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 07 мая 2010 года освобожден по отбытию наказания, - 28 апреля 2011 года мировым судьей 4-го судебного участка г.Смоленска с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 мая 2011 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 29 марта 2011 года. Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 мая 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления осужденного Даулетбаева Д.В., адвоката Сориной Ю.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Даулетбаев признан виновным в самоуправстве, совершенном с применением насилия и угрозой его применения. Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично. В кассационной жалобе адвокат Сорина Ю.В. в интересах осужденного Даулетбаева выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного по ч.2 ст.330 УК РФ. Указывает, что между потерпевшим и осужденным действительно была драка, однако телефон потерпевший отдал Даулетбаеву добровольно в качестве залога, при этом Даулетбаев никаких денег у потерпевшего не требовал. Данный факт подтвердил сам потерпевший Ш., свидетели Р.О., однако суд необоснованно критически оценил показания указанных лиц, как и показания свидетелей Б., Ш.а, О.. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы . Наряду с этим, адвокат считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Даулетбаев осужден за преступление средней тяжести, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, семья проживает в крайне тяжелых условиях, что не было учтено судом при назначении наказания. В приговоре не мотивировано назначение ее подзащитному наказания в виде реального лишения свободы, не обсуждался вопрос о применении к нему ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия Даулетбаева переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Даулетбаев приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что он имеет троих несовершеннолетних детей, однако суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении одного ребенка. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание по правилам ст.73 УК РФ. В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Кудинова Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб –без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен правильно. Выводы суда о виновности Даулетбаева Д.В. в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Выдвинутая осужденным и стороной защиты версия о том, что потерпевший Ш. добровольно отдал сотовый телефон и при этом осужденный не требовал у того деньги, тщательным образом проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Так из показаний потерпевшего Ш. в суде и в ходе предварительного следствия видно, что он совместно с Даулетбаевым ремонтировал балконы домов. Работодатель с ними не рассчитался, а на причитавшиеся им деньги приобрел инструменты, в связи с чем, он и Даулетбаев забрали указанные инструменты и впоследствии их продали, разделив между собой вырученные деньги. Даулетбаев пришел к нему домой, сказал, чтобы он взял с собой сотовый телефон и пошел вместе с ним к тому домой для разговора. При этом Даулетбаев сказал, что за проданные ими инструменты требуют 10000 рублей и, которые тот вынужден был отдать за них. Придя к Даулетбаеву домой, тот забрал у него сотовый телефон, и стал избивать его, сначала табуреткой, потом ножкой от нее, а затем, приставив нож к его ногам, угрожал, что «порежет» и он не сможет «доползти до дома». Кроме того, пригрозил, что закроет его в кладовке до утра. При этом Даулетбаев потребовал передать ему 5000 рублей, то есть половину суммы, которую тот якобы отдал за проданные ими инструменты. Сотовый телефон тот оставил себе, сказав, что вернет его, только после того как он отдаст деньги. После этого Даулетбаев отправил его домой вместе с О., который также находился в квартире, за деньгами. О. остался ждать его на первом этаже, а он поднялся в квартиру, рассказал жене о случившемся, и та заняла у соседки 2000 рублей в долг. Деньги он передал О.. После произошедшего ему пришлось с женой уехать , поскольку Даулетбаев угрожал ему, что если он не отдаст деньги, то тот из него сделает инвалида. Угрозы он воспринимал реально. После отъезда тот разыскивал его по месту жительства. Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего достоверными и положил их в основу приговора, критически оценив его последующие показания в судебном заседании о том, что сотовый телефон Даулетбаеву он отдал добровольно, тот не требовал от него деньги и не избивал его, а в ходе предварительного расследования он оговорил Даулетбаева, поскольку показания потерпевшего в этой части не согласуются и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Объясняя свои противоречия, потерпевший показал суду, что протокол допроса он не читал, а показания в нем записаны со слов следователя. В то же время, при оглашении протокола очной ставки ), в ходе которой Ш. давал уличающие Даулетбаева в совершении преступления показания, тот их подтвердил в полном объеме и при этом пояснил, что его показания в протоколе очной ставки записаны правильно, давал он их осознанно, какое-либо давление на него не оказывалось. Более того, не смог Ш. объяснить и причину, по которой, в судебном заседании 27 июня 2011 года он также давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона показаний свидетеля Ш.а следует, что в вечернее время ее муж Ш. вернулся домой с многочисленными телесными повреждениями, при этом рассказал, что Даулетбаев угрожал ему ножом, избил его, забрал сотовый телефон и потребовал от него 5000 рублей якобы за то, что тот отдал каким-то людям 10000 рублей за проданные ими инструменты и поэтому требовал от мужа половину переданной суммы. Она взяла в долг у соседки Р. 2000 рублей и передала их Ш., а тот в свою очередь отдал их О., которого Даулетбаев отправил вместе с Ш. за деньгами. Даулетбаев угрожал ее мужу, что покалечит его и поэтому они вынуждены были уехать . Соседка Р. рассказала, что после их отъезда приходил Даулетбаев и разыскивал мужа Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что ее сосед Ш. вышел из дома с телефоном жены, его кто-то ждал. Через какое-то время к ней пришла жена Ш.а. и попросила в долг 2000 рублей, сам Ш. в это время находился в коридоре, был весь избит, телефона при нем уже не было. Ш.а. ей рассказала, что Даулетбаев требовал от ее мужа деньги. Позже Даулетбаев разыскивал Ш.. Свидетель Т. пояснила суду о том, что ее брат Даулетбаев дал ей во временное пользование сотовый телефон, при этом сказал, что телефон ему не принадлежит, что он взял его в залог и после того, как ему принесут деньги, он его вернет. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш.а. диагностированы телесное повреждение в виде перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, которое квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, а также кровоподтеки левого уха, левой половины волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки левой половины грудной клетки, левой голени. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов . Кроме того, выводы суда о виновности Даулетбаева в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей И. на предварительном следствии о том, что она видела в подъезде своего дома Ш., к котрому подходил Ш. и о чем-то с ним разговаривал; П. о том, что со слов Даулетбаева ей известно, что конфликт между ним и Ш. возник из-за того, что Даулетбаев должен был вернуть работодателю деньги за инструменты; О. о том, что он находился в квартире и видел конфликт между Даулетбаевым и Ш.; заявлением Ш. о том, что Даулетбаев избил его, похитил сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей протоколом выемки, в соответствии с которым О. добровольно выдала сотовый телефон потерпевшего и иными доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены судом в ходе судебного разбирательства, показаниям этих лиц дана соответствующая оценка, а выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом необоснованно было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Даулетбаева. Как усматривается из материалов уголовного дела, по факту причинения Даулетбаеву телесных повреждений органами предварительного расследования проводилась проверка, в ходе которой установлено, что телесные повреждения Даулетбаеву были причинены его знакомым, имя которого он отказался называть, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказался. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Данное постановление ни осужденным, ни адвокатом обжаловано не было. Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Даулетбаева в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.330 УК РФ. Доводы осужденного о том, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Даулетбаев состоит в фактических семейных отношениях с О., с которой проживает по месту жительства последней, имеет общего ребенка ., 2011 года рождения, участвует в содержании и воспитании сыновей О. - ., 2004 года рождения и О.., 1993 года рождения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие на его иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, и снижает назначенное ему наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых к осужденному может быть применена ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2011 года в отношении ДАУЛЕТБАЕВА изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного наличие на его иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними. Снизить назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.330 УК РФ с 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб- без удовлетворения. О.Ю. Коваленко