Судья Бунтман И.А. Дело № 33 – 3003

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Коржакова И.П.,

Судей - Шаровой Т.А., Пудова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пензина <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Пензин В.Н. обратился в суд с иском к Воржевой А.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2, о признании ее и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и о признании несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, а также к администрации МО «... городское поселение» о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании незаключенным дополнительного соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения.

08.08.2011 г. Пензин В.Н. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и просил суд запретить ... МО УФМС России производить регистрацию ФИО2 по адресу: ....

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 августа 2011 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе Пензин В.Н. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из существа заявленного им требования в отношении ФИО2 и указал, что требование о запрете его регистрации в спорном жилом помещении не является обеспечительной мерой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку, в случае удовлетворения заявленного Пензиным В.Н. требования о признании ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, решение суда будет служить основанием для снятия последнего с регистрационного учета, при условии регистрации его по указанному адресу.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, судья обоснованно отказала в принятии заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пензина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: