КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Т.А. Фурман, судей: Н.Н. Макаровой, И.М. Румянцевой, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дудина Д.И. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года, которым ДУДИН Д.И., (дата) года рождения, уроженец ..., <...> ранее судимый: - (дата) по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - (дата) по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - (дата) по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытии наказания, - осужден: по эпизоду от (дата) по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по эпизоду от (дата) по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по эпизоду от (дата) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по эпизоду от (дата) по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены заявленные гражданские иски. По делу осуждены Гришин В.С. и Шейдин Д.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован. Дудин Д.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в совершении трех краж, каждая из которых совершена группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления адвоката Безрученковой М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного Дудина Д.И., адвоката Антонова В.А. в защиту интересов Гришина В.С., адвоката Кузиленковой Е.Э. в защиту интересов Шейдина Д.А., потерпевшего Ж., прокурора Щербакова А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В судебном заседании осужденный Дудин Д.И. вину по эпизоду от (дата) по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и по эпизоду от (дата) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, а по остальным эпизодам обвинения вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Дудин Д.И. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что свою вину по эпизодам от (дата) и (дата) он признал полностью и раскаивается в содеянном, кроме того, им частично был возмещен материальный ущерб. Отмечает, что по эпизодам от (дата) и (дата) ни суд, ни предварительное следствие не проверили его непричастность к данным преступлениям, хотя на следствии он указывал, что в момент совершения вышеуказанных преступлений находился у своих знакомых: (дата) в ..., а (дата) в .... Указывает, что по этим эпизодам суд не принял во внимание противоречивость показаний свидетеля Ф. и признательных показаний Шейдина Д.А. Считает, что его судимости от (дата) и (дата) не должны были указываться во вводной части приговора, поскольку преступления были совершенные им в несовершеннолетнем возврате, и это повлияло на назначение наказания. Просит приговор изменить, поскольку считает его слишком суровым и несправедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Дудина Д.И. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и в совершении трех краж, каждая из которых совершена группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда. Доводы осужденного Дудина Д.И. о его непричастности к совершению краж (дата) и (дата) проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из показаний осужденного Шейдина Д.А. усматривается, что (дата) около 00 часов 40 минут он и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли к припаркованной на придворовой территории дома ... автомашине «ВАЗ-<...>». Согласно предварительно достигнутой договоренности, Дудин и он стали с помощью принесенных ими домкрата и баллонного ключа отвинчивать колеса. В итоге он и Дудин сняли с автомашины четыре колеса в полной их комплектации, с украденными колесами они скрылись с места преступления. Кроме того, (дата) около 01 часа 30 минут он и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли к припаркованной на придворовой территории ... автомашине «ВАЗ <...>». Дудин в тот момент имел с собой заранее приисканные в качестве орудий преступления инструменты - автомобильный домкрат, отвертку и баллонный ключ. Шейдин с целью кражи разбил имевшейся отверткой стекло одной из дверей автомашины, после чего Дудин проник в салон автомобиля и открыл дверь, далее Дудин открыл замки остальных дверей автомобиля. Находясь внутри салона машины, Дудин из передней приборной панели автомобиля украл автомагнитолу. После того, как Дудин открыл другие двери автомашины, Шейдин вскоре также проник в ее салон. Внутри салона Дудин и он разложили заднее пассажирское сидение таким образом, чтобы из салона открылся доступ в багажник автомобиля. Обнаружив в багажнике сабвуфер, Дудин и он изъяли это имущество. Затем Дудин и он вышли из салона автомобиля и с помощью принесенных ими домкрата и баллонного ключа стали отвинчивать четыре автомобильных колеса. В итоге он и Дудин сняли с автомашины четыре колеса в полной их комплектации. С украденными колесами и другим вышеназванным имуществом они скрылись с места преступления. Свидетель Д. показал, что он вместе с наглядно знакомой ему девушкой по имени Н. в ночь с (дата) года находились на придворовой территории .... В тот момент он и Н. встретились с поочередно приехавшими на указанную территорию Дудиным и Шейдиным (прибывшим вместе с Л.). Он видел, как Шейдин и Дудин, встретившись на указанной территории, о чем-то переговорили, после чего Шейдин и Дудин куда-то отошли на некоторое время от Н., Л. и Д., остававшихся на том же месте ожидать возвращения Дудина и Шейдина. Когда же вскоре Дудин и Шейдин вернулись на названную придворову территорию, Н. и он ушли оттуда домой. Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что в ночь с (дата) года на придворовую территорию ... приехали Дудин и Шейдин (прибывший вместе с Л.). На этой территории Дудин, Шейдин и Ф. увидели пребывавших там Д. и какую-то девушку. Дудин и Шейдин вскоре на некоторое время отлучились от оставшихся ожидать их возвращения Ф., Д. и знакомой Д. девушки. Отлучаясь, Шейдин зачем-то взял у Ф. пару матерчатых перчаток. Когда же вскоре Дудин и Шейдин вернулись, то Шейдин рассказал Ф., что по предложению Дудина, он Шейдин вместе с Дудиным украли с зеленой автомашины «ВАЗ <...>» четыре колеса. Кроме того, Ф. показала, что в ночь с (дата) года Дудин, Шейдин, Ф. и знакомая Дудину девушка по имени Л. проезжали на легковом автомобиле по придворовой территории .... Дудин и Шейдин остановили свою автомашину, после чего забрали что-то из багажника автомобиля и на некоторое время ушли от оставшихся их ожидать Л. и Ф.. Ожидая возвращения Дудина и Шейдина, Л. и Ф. вышли из своей машины и стали прогуливаться неподалеку. Когда же Л. и Ф. вернулись к своему автомобилю, то обнаружили, что Дудин и Шейдин уже также вернулись в свою машину, принеся с собой автомагнитолу и четыре колеса. Дудин и Шейдин сообщили, что они украли из припаркованной неподалеку автомашины «ВАЗ <...>» синего цвета эти колеса, автомагнитолу и сабвуфер. Затем Л., Ф., Шейдин и Дудин уехали с упомянутой придворовой территории. Потерпевшая Т. показала, что у нее в собственности имеется автомашина «ВАЗ <...>». В ночь с (дата) года Т. (проживающая в ...) припарковала во дворе свою автомашину, когда же утром (дата) Т. осмотрела свою машину на месте парковки, то обнаружила, что неизвестными с машины сняты и украдены все четыре колеса в полной их комплектации, а также разбито правое боковое стекло, и из салона похищены автомагнитола «<...>», стоимостью <...> рублей, аудиоусилитель «<...>», стоимостью <...> рублей, сабвуфер «<...>», стоимостью <...> рублей. Общий ущерб составил <...> рублей. Аналогичные показания дали свидетели В.В. и В.С.. Потерпевший Ж. показал, что у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ <...>» В ночь с (дата) года Ж. (проживающий в доме № ...) припарковал во дворе свою автомашину, утром (дата) он обнаружил, что неизвестными с машины сняты и украдены все четыре колеса в полной их комплектации. Стоимость украденных колес <...> рублей. Показания Ж., Ф., Д., Т., В., Р. и Шейдина Д.А. (об обстоятельствах краж) последовательны, согласуются друг с другом. Оснований для оговора Дудина Д.И. со стороны свидетелей и осужденного Шейдина Д.А. не установлено. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Дудиным Д.И. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий. Наказание Дудину Д.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности – характеризуется в целом отрицательно, фактически явившегося с повинной по эпизоду кражи имущества Х., частично признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, оказавшего способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступлений и изобличении соучастника, принявшего меры к возмещению причиненного потерпевшей Х. ущерба (что судом признано смягчающими обстоятельствами); при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан рецидив преступлений. Судом правильно мотивировано неприменение к Дудину Д.И. требований ст. 62 ч.1 УК РФ. Все данные о личности Дудина Д.И. надлежащим образом исследовались судом и получили правильную правовую оценку. Судом правильно во вводной части приговора указаны судимости Дудина Д.И. по приговорам от (дата) и (дата) , поскольку они не погашены, срок погашения указанных судимостей начинает течь с (дата) после фактического освобождения Дудина Д.И. из мест лишения свободы по отбытии наказания. При признании в действиях Дудина Д.И. рецидива преступлений судом была учтена судимость за преступление, совершенное им в совершеннолетнем возрасте. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года в отношении ДУДИНА Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дудина Д.И. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) И.М. Румянцева Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. МакароваСудья Е.Н. Дворянчиков дело № 22-2325/11