КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: А.Е. Перова, судей: Н.Н. Макаровой, А.Р. Елизарова, при секретаре: Д.А. Богданове, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Довыдят А.М. и адвоката Мосоловой Э.С. в защиту интересов осужденного на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 июля 2011 года, которым ДОВЫДЯТ А.М., (дата) года рождения, уроженец ..., <...> судимый: - (дата) по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению суда от (дата) освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней; - (дата) по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (2 эпизода), ст.158 ч.3 УК РФ (2 эпизода) с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению суда от (дата) освобожденный условно-досрочно (дата) на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней,- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Довыдят А.М. в пользу Н. <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек. Довыдят А.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 16 часов (дата) по 8 часов (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления осужденного Довыдят А.М., адвоката Сориной Ю.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Довыдят А.М. считает приговор несправедливым. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал чистосердечные последовательные показания, раскаялся в содеянном. Отмечает, что потерпевшая просила не лишать его свободы. Полагает, что справки потерпевшей о заработанной плате не совпадают с действительностью. Указывает, что проживал в ... с гражданской женой, а характеристика в деле от участкового с места жительства в .... Просит принять во внимание его чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка и гражданской жены, снизить ему размер наказания. Адвокат Мосолова Э.С. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и несправедливым. Отмечает, что по показаниям потерпевшей стоимость похищенного определял следователь, реальная стоимость ей неизвестна, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не была проведена экспертиза для определения фактической стоимости похищенного с учетом износа, то есть размер ущерба не определен. Обращает внимание, что ежемесячный доход потерпевшей составляет <...> рублей, в собственности у нее имеется двухкомнатная квартира, жилой дом со всеми удобствами, земельный участок, похищенным имуществом она пользовалась только в летний период, в связи с чем, по мнению защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения Довыдят А.М. Автор кассационной жалобы полагает, что, учитывая, что размер ущерба не доказан, иск необходимо было оставить без рассмотрения. Защита считает назначенное Довыдят А.М. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, пояснял в судебном заседании, что готов возместить ущерб потерпевшей, не сделал этого только потому, что находится под стражей. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, Довыдят А.М. можно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Довыдят А.М. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Довыдят А.М. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий. Доводы защиты о том, что не установлен размер причиненного ущерба и в действиях Довыдят А.М. отсутствует квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний потерпевшей усматривается, что она проживает одна, ее заработанная плата составляет <...> рублей, пенсия – <...> рублей, которая уходит на оплату коммунальных платежей; у нее было похищено: телевизор «<...>», пылесос «<...>», спутниковая тарелка с ресивером, стоимость похищенного <...> рублей, все имущество находилось в рабочем состоянии, размер ущерба был определен вместе со следователем, для нее он значительный. Осужденный Довыдят А.М. не отрицал факта хищения указанного имущества. Согласно показаниям свидетеля Г., работающего в магазине бытовой техники, размер стоимости в магазине телевизора, пылесоса и спутниковой тарелки с ресивером превышает <...> рублей. В связи с изложенным, судом правильно установлен размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба, обоснованно с учетом стоимости похищенного имущества, его значения для потерпевшей, ее материального положения, суд признал ущерб, причиненный потерпевшей, значительным. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ч.1 ГК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при его разрешении не установлено. Наказание осужденному Довыдят А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 18 ч.2 п. «б», 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу. Правильно судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание Довыдят А.М. своей вины и раскаяние в содеянном. Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений. Правильно учтены судом в полном объеме данные о личности Довыдят А.М., в том числе с учетом адресной справки, согласно которой Довыдят А.М. проживает в ..., отрицательная характеристика по месту жительства. Назначение Довыдят А.М. наказания надлежащим образом мотивировано судом. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 июля 2011 года в отношении ДОВЫДЯТ А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Довыдят А.М. и адвоката Мосоловой Э.С. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) А.Р. Елизаров Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. МакароваСудья О.В. Помельников Дело № 22-2463