КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: А.Е. Перова, судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в судебном заседании кассационное представление с дополнениями государственного обвинителя Березиной Л.Н., кассационную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Терехова Ю.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года, которым ЮГОВ А.Ю., (дата) года рождения, уроженец ..., с <...> не судимый, - осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по каждому из эпизодов к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Югова А.Ю. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. ТЕРЕХОВ Ю.В., (дата) года рождения, уроженец ..., <...> не судимый, - осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по каждому из эпизодов к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Терехова Ю.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Разрешен заявленный гражданский иск. Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек. Югов А.Ю. и Терехов Ю.В. признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления адвокатов Романенковой Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, Балашовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, прокурора Петуховой В.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Березина Л.Н. считает приговор незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд квалифицировал действия Югова А.Ю. и Терехова Ю.В. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, однако, по смыслу уголовного закона состав преступления «мошенничество» предусматривает только один способ хищения чужого имущества или путем обмана, или путем злоупотребления доверием. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, исключив из обвинения Терехова Ю.В. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», суд не указал основания и мотивы изменения обвинения, в приговоре также не указаны основания прекращения уголовного преследования Югова А.Ю. по ст.327 ч.1, ст.327 ч.1 УК РФ. Считает, что Югову А.Ю. и Терехову Ю.В. назначено несправедливое наказание в виду чрезмерной его мягкости, т.к. суд не учел, что осужденные вину в совершении преступлений не признали, ущерб не возместили. Полагает, что в связи с тем, что ранее санкция ст.159 ч.4 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не вправе был при постановлении приговора разрешать вопрос о назначении Югову А.Ю. и Терехову Ю.В. данного вида дополнительного наказания. Просит приговор отменить. Адвокат Романенкова Н.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Терехова Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права. Полагает, что в действиях Терехова Ю.В. не содержится как объективная, так и субъективная составляющая состава ст.159 УК РФ, т.к. какого-либо умысла на хищение денежных средств у Терехова Ю.В. не было. Отмечает, что на стадии предварительного и судебного следствия Терехов Ю.В. отрицал свою сопричастность к мошенническим действиям, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу загруженности и отсутствия сотрудников (наличия вакантных мест) он не проверял надлежащим образом наличие залогового оборудования для получения Юговым кредита. Обращает внимание, что Терехов Ю.В. пояснил, что прежде чем получить кредит, залоговое имущество необходимо застраховать, таким образом, подписанию им актов залогового имущества предшествовало предъявление ему данных о застрахованном имуществе. Просит приговор отменить, вынести в отношении Терехова Ю.В. оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнениями и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения. Данные требования закона судом не выполнены. Из материалов уголовного дела усматривается, что Терехов Ю.В. и Югов А.Ю. обвинялись в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере, а Терехов Ю.В также с использованием своего служебного положения. По приговору суда действия Терехова Ю.В. квалифицированы по каждому из эпизодов по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Исключив из обвинении Терехова Ю.В. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», суд не привел в приговоре мотивов принятого решения. Кроме того, в соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В силу положений ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В нарушение данных требований закона суд, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания Терехову Ю.В. и Югову А.Ю. не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Судом не дано надлежащей оценки тому, что Терехов Ю.В. и Югов А.Ю. вину в совершении преступлений не признали, мер к возмещению причиненного вреда не приняли. При таких обстоятельствах, учитывая также безмотивное исключение из обвинения Терехова Ю.В. вышеуказанного квалифицирующего признака, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Терехову Ю.В. и Югову А.Ю. наказания ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия тяжести наступивших последствий, данных о личности. Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со ст.379 ч.1 п.4 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является также несправедливость приговора. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения. При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить доводы кассационного представления с дополнениями и кассационной жалобы адвоката, в случае признания Югова А.Ю. и Терехова Ю.В. виновными в инкриминируемых им преступлениях, назначить им справедливое наказание, обсудив вопрос о назначении обоим более строгого наказания, с учетом данных об их личности и других обстоятельств по делу и вынести решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года в отношении ЮГОВА А.Ю. и ТЕРЕХОВА Ю.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) В.А. Яворский Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. МакароваСудья Е.М. Ивченкова дело № 22-2507