Судья И.В. Лебедев дело № 22-2637/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: А.Е. Перова, судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Калугина Е.Н., кассационные жалобы: потерпевших Л., Т., Р., адвоката Мамедовой С.Р. в защиту интересов осужденного Старовойтова М.В., адвоката Курненковой И.М. в защиту интересов потерпевшей Л., адвоката Фролова О.А. в защиту интересов потерпевшего Р. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года, которым СТАРОВОЙТОВ М.В., (дата) года рождения, уроженец ..., <...> не судимый,- осужден по ст.264 ч.5 УК РФ (в ред. от 13 февраля 2009 года) с применением ст.62 ч.1 УК РФ (в ред. от 29 июня 2009 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Старовойтову М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на Старовойтова М.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Взыскано со Старовойтова М.В. в пользу Р. <...> рублей, в пользу Т. <...> рублей, в пользу Л. <...> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Взыскано со Старовойтова М.В. в пользу Р. <...> рублей, в пользу Л. <...> рублей в счет возмещения процессуальных издержек. Разрешена судьба вещественных доказательств. Старовойтов М.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц. Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление осужденного Старовойтова М.В., адвоката Мамедовой С.Р. в защиту интересов осужденного Старовойтова М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы адвоката, потерпевших Л., Р., адвоката Курненковой И.М. в защиту интересов потерпевшей Л., в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Киргизова А.М., в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Калугин Е.Н., не оспаривая правильности квалификации действий Старовойтова М.В., просит приговор суда в отношении него отменить. Полагает, что суд необоснованно признал показания Старовойтова и его участие в проверке показаний на месте происшествия активным способствованием раскрытию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, и назначил ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку Старовойтов М.В. свою вину в совершении преступления фактически не признал, оправдывая себя различными обстоятельствами, его показания не оказывали какое-либо активное способствование раскрытию преступления, а только подтвердили факт происшествия под давлением имеющихся доказательств. Отмечает, что сумма в размере <...> рублей, взысканная со Старовойтова М.В. в пользу каждого из потерпевших, несоразмерно занижена с учетом серьезности нравственных страданий потерпевших, которые они испытали по причине гибели близкого родственника. Считает, что наказание Старовойтову М.В. назначено чрезмерно мягкое, с учетом обстоятельств происшедшего и наступления тяжких последствий. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Л. с приговором суда не согласна, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного Старовойтову М.В. наказания, вследствие его мягкости, а также в части размера морального вреда. Отмечает, что суд не учел, что Старовойтов М.В. свою вину в совершении преступления не признал, мер к возмещению потерпевшим морального и материального вреда не принял, своих извинений не принес, в судебных заседаниях он и его защитник вели себя некорректно по отношению к потерпевшим. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Старовойтов М.В. не осознал последствий совершенного им преступления, а именно смерть 3 человек, в содеянном не раскаялся. Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре не учел мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании Старовойтову М.В. Также указывает, что в обоснование назначения мягкого наказания суд в приговоре указал, что на иждивении Старовойтова М.В. находится его мать, однако в ходе предварительного и судебного следствия она показала, что проживает со своими дочерью и внуком, а каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мать Старовойтова находится на его иждивении, суду представлено не было. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Старовойтова М.В. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 9.2, 9.9 ПДД РФ. Обращает внимание, что суд неправомерно признал в качестве смягчающего обстоятельства протокол проверки показаний на месте с участием Старовойтова М.В. со ссылкой на ст.62 ч.1, ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Считает, что проверка показаний на месте не может быть признана смягчающим обстоятельством и не может служить основанием для назначения столь мягкого наказания. Обращает внимание, что суд в приговоре необоснованно снизил заявленный ею размер моральной вреда с <...> рублей до <...> рублей. Считает, что назначенное Старовойтову М.В. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит приговор суда изменить, взыскать в ее пользу <...> рублей в возмещение морального вреда, и назначить Старовойтову М.В. наказание в виде реального лишения свободы, а в дополнениях к ней просит приговор вследствие его чрезмерной мягкости отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевшая Т. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы и просит приговор изменить, взыскать в ее пользу <...> рублей в возмещение морального вреда, и назначить Старовойтову М.В. наказание в виде реального лишения свободы. В кассационной жалобе адвокат Мамедова С.Р. в защиту интересов Старовойтова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Старовойтов М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные и подробные показания, которые и легли в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что именно его показания и показания его сестры свидетеля Ш., которые полностью согласуются между собой, являются единственным источником информации по произошедшему дорожно-транспортному происшествию и легли в основу обвинительного приговора. Отмечает, что потерпевшие Р., Л., Т.. очевидцами произошедшего ДТП не являются, и потому их выводы о виновности Старовойтова М.В. основаны на собственных умозаключениях в связи с гибелью их близких. Указывает, что свидетели В. и Ч., являющиеся сотрудниками ГИБДД, сослались в своих показаниях на имеющийся на обочине предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога», предположив, что водитель автомобиля «<...>» Старовойтов М.В. не учел требования указанного дорожного знака, дорожные и метеорологические условия, что и привело к столкновению автомобилей «<...>» и <...>. Считает, что данные выводы свидетелей В. и Ч. являются их субъективным мнением и не могут подменить выводы экспертного заключения либо специалиста. Обращает внимание, что выводы экспертного заключения № от (дата) гласят о том, что экспертным путем не представилось возможным установить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения как у автомобиля <...>, так и у автомобиля «<...>», т.к. исходные данные технически не состоятельны. Определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля «<...>» Старовойтова М.В. требованиям п.10.1 ч.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ, требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, требованиям п.9.9 ПДД РФ не представилось возможным. Определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля <...> Н. требованиям п.10.1 с учетом п.10.2, п.9.9 ПДД РФ не представляется возможным. Обращает внимание, что суд, игнорируя выводы экспертного заключения № от (дата) , сделал однозначный вывод о том, что водитель автомобиля <...> <...> не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «<...>», т.к. дорожное покрытие было скользким, и водитель автомобиля <...> предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения с водителем автомобиля «<...>» Старовойтовым М.В., в том числе, по мнению суда, об этом также свидетельствует и место столкновения автомобилей <...> и «<...>», - обочина встречной полосы движения. Отмечает, что в соответствии с выводами экспертного заключения № от (дата) водитель автомобиля <...> Н. нарушил требования п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к ПДД РФ, а именно, на передней оси его автомобиля были установлены ошипованные, а на задней оси неошипованные шины, однако суд, не мотивировал свой вывод о том, что данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указывает, что в соответствии со ст.80 ч.1 УПК РФ, ст.204 ч.1 п.6 УПК, ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (дата) № 73-ФЗ все перечисленные в постановлении или определении о назначении экспертизы вопросы должны быть воспроизведены в заключении эксперта и ни один из поставленных перед экспертом вопросов не должен остаться без ответа на него или объяснения причин, почему на него нельзя ответить, однако, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства эксперт в своем заключении проигнорировал ряд вопросов, включенных следователем в постановление о назначении автотехнической экспертизы, а именно: где относительно проезжей части автодороги находится место ДТП; исправна ли рабочая тормозная система автомобиля <...>, соответствует ли она техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта; если нет, то в чем заключается неисправность и когда она возникла: в момент ДТП или ранее в процессе эксплуатации транспортного средства; находится ли событие ДТП в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью. Отмечает, что стороны неоднократно заявляли ходатайства о вызове эксперта в зал судебного заседания и его допросе в качестве эксперта для того, чтобы устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства и разрешить иные вопросы, однако суд, удовлетворяя заявленные ходатайства, возможности для допроса эксперта сторонам не представил. Обращает внимание, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт М. в качестве специалиста, который полностью подтвердил свое экспертное исследование № от (дата) , согласно которого возможность предотвращения столкновения зависела от действий водителя автомобиля <...>, при условии применения им торможения в момент, когда автомобиль «<...>» находился на удалении 60 метров от места столкновения, и столкновения не произошло бы. В действиях водителя автомобиля «<...>» не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, действия водителя автомобиля <...> не соответствовали п.10.1 ч.2 и 8.1 ПДД и находятся в причинной связи с произошедшем ДТП. Кроме того, отвечая на вопрос суда, эксперт М. указал на то, что для правильного разрешения данного уголовного дела, необходимо было исследовать механизмы рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля <...>. Отмечает, что суд первой инстанции к заключению специалиста отнесся критически, т.к. М. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исходные данные, представленные эксперту для проведения исследования, не соответствуют материалам уголовного дела. Полагает, что вышеуказанные доводы суда являются несостоятельными, так как эксперту М. для проведения исследования были предоставлены все исходные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, более того, эксперт М. был поставлен в известность защитником о предусмотренной уголовным законодательством уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения или за дачу заведомо ложных показаний специалиста, что следует из отношения на производство экспертного исследования от (дата) , которое было приобщено к материалам уголовного дела в судебном заседании. Кроме того, эксперт М. был допрошен в качестве специалиста, а соответственно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако данное доказательство не нашло своего отражения и оценки судом в приговоре. Обращает внимание, что эксперт М., исследовав все предоставленные ему материалы, указал на наличие уклона на месте происшествия, данное обстоятельство было подтверждено показаниями потерпевшего Н. и свидетелей В., Ч. и З. Считает, что, таким образом, исходя из вышеизложенного, стороной обвинения не было представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность Старовойтова в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвокат Курненкова И.М. в защиту интересов потерпевшей Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного Старовойтову М.В. наказания, вследствие его мягкости, а также в части размера морального вреда. Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что Старовойтов М.В. виновным себя не признал, однако, в тоже время признал в качестве смягчающего ему наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, считает, что при отрицании Старовойтовым своей вины, активное способствование раскрытию преступления не может быть признано смягчающим обстоятельством. Не учтено судом, по мнению автора кассационной жалобы, что Старовойтов М.В. свою вину в совершении преступления не признал, не принял мер к возмещению потерпевшим морального и материального вреда, не принес своих извинений, и что в судебных заседаниях он и его защитник вели себя некорректно по отношению к потерпевшим. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Старовойтов М.В. не осознал последствий совершенного им преступления, а именно смерть 3 человек, в содеянном не раскаялся, безразлично относится к тому, что на иждивении Л. осталась племянница инвалид, за которой требуется постоянный уход. Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре не учел мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании Старовойтову М.В. Полагает, что суд неправомерно признал в качестве смягчающего обстоятельства протокол проверки показаний на месте с участием Старовойтова М.В. со ссылкой на ст.62 ч.1, ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Считает, что проверка показаний на месте не может быть признана смягчающим обстоятельством и не может служить основанием для назначения столь мягкого наказания. Также указывает, что в обоснование назначения мягкого наказания, суд в приговоре указал, что на иждивении Старовойтова М.В. находится его мать, однако в ходе предварительного следствия и судебного следствия она показала, что проживает со своими дочерью и внуком, а каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мать Старовойтова находится на его иждивении, суду представлено не было. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Старовойтова М.В. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 9.2, 9.9 ПДД РФ. Считает, что суд в приговоре необоснованно снизил заявленный Л. размер морального вреда с <...> рублей до <...> рублей. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения столь мягкого наказания, при наличии таких тяжких последствий совершенного Старовойтовым М.В. преступления. Просит приговор суда вследствие его чрезмерной мягкости отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Фролов О.А. в защиту интересов потерпевшего Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом необоснованно исключено из обвинения нарушение Старовойтовым М.В. пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам. Обращает внимание, что Старовойтовым был полностью проигнорировал дорожный знак 1.15 «скользкая дорога», стоявший на въезде на автодорогу ... со стороны ..., и данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре суда. Автор жалобы считает, что именно нарушение Старовойтовым М.В. п.п.9.9 и 10.1 ПДД РФ явилось причиной заноса его транспортного средства <...>, выезда на встречную полосу и обочину, что привело к дорожно-транспортному происшествию, именно эти неправомерные действия Старовойтова находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что при назначении Старовойтову наказания судом незаконно применена ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку он на протяжении всего следствия и судебного заседания вину свою не признавал и не признал ее даже с учетом неоспоримых доказательств, а именно: осмотра места происшествия, схемы, протоколов осмотра транспортных средств, показаний свидетелей и др. В своих показаниях Старовойтов М.В. пытался ввести суд в заблуждение и возложить вину произошедшее на отца Р.. В обоснование назначения мягкого наказания суд в приговоре указал, что на иждивении Старовойтова находится его мать-инвалид второй группы, однако как было установлено, Старовойтов нигде не работает, никакой опеки на мать у него не оформлено, каких-либо документов, подтверждающих необходимость нахождения его матери на иждивении, в суд не представлено. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения Старовойтову М.В. столь мягкого наказания и применения ст.73 УК РФ. Отмечает, что суд не учел, что Старовойтов не раскаялся в содеянном, не принес своих извинений потерпевшим в связи с потерей родных по его вине ни во время следствия, ни вовремя суда, а также не принял никаких мер по возмещению вреда. Обращает внимание, что при назначении Старовойтову наказания, суд не учел мнение потерпевших, которые просили суд о назначении ему максимально сурового наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Потерпевший Р. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Фролова О.А. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В силу положений ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В нарушение данных требований закона, суд при назначении наказания Старовойтову М.В. не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Судом не дано надлежащей оценки тому, что Старовойтов М.В. вину в совершении преступления не признал, мер к возмещению причиненного вреда не принял. Признавая наличие смягчающего наказание Старовойтову М.В. обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, суд не привел в приговоре конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что Старовойтов М.В. активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Старовойтова М.В. матери – инвалида второй группы, тогда как из материалов дела усматривается, что мать проживает не со Старовойтовым М.В., а с его сестрой, не по месту жительства Старовойтова М.В., и у нее никто не выяснял, находится ли она на иждивении Старовойтова М.В., который по материалам дела не работает. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших и их представителей о несправедливости назначенного Старовойтову М.В. наказания ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия тяжести наступивших последствий, данных о личности. Согласно ст.379 ч.1 п.4 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора. При разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда судом, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом не выполнены требования ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, дана необъективная оценка характеру причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, не учтены требования разумности и справедливости. Допущенные нарушения, указанные в настоящем определении, являются основанием для отмены приговора суда в отношении осужденного Старовойтова М.В. Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить доводы кассационных жалоб и кассационного представления, в случае признания Старовойтова М.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, обсудить вопрос о назначении ему более строгого наказания, с учетом его личности, отношения к содеянному, всех обстоятельств по делу и вынести решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года в отношении СТАРОВОЙТОВА М.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) В.А. Яворский Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова