Судья А.Н. Фёдоров Дело № 22-2606/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А.Е. Перова,

судей: Н.Н. Макаровой, А.Р. Елизарова,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зюрина В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ЗЮРИНА В.В., (дата) года рождения, уроженца ..., осужденного (дата) по ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Зюрин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что он не доказал, что твердо встал на путь исправления, необоснован, противоречит материалам личного дела. Отмечает, что согласно характеристике, у него положительное поведение. Полагает, что критически следует отнестись к суждению суда о том, что он имеет всего два поощрения, полученные непосредственно перед наступлением срока для обращения с ходатайством в суд. Обращает внимание, что поведение характеризует не наличие поощрений, а отсутствие взысканий. Считает несостоятельной ссылкой суда на заключение психолога. Отмечает, что администрация не поддержала его ходатайство только на основании того, что у него значительная часть неотбытого срока наказания, что не может случить основанием для отказа в УДО, мнение прокурора вообще не отражено в постановлении. Указывает, что оценка доказательств должна применяться при решении вопроса об удовлетворении ходатайства. Считает, что ни один его довод в обоснование ходатайства, не опровергнут прокурором. Обращает внимание на наличие справки о возможном трудоустройстве после освобождения, в колонии работает без оплаты труда. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Зюрина В.В. об условно-досрочном освобождении, суд, по мнению судебной коллегии, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении Зюрина В.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыта установленная законом часть срока назначенного наказания.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что Зюрин В.В. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный Зюрин В.В. за весь период отбытия наказания, имеет всего два поощрения, последнее из которых получено в срок, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По результатам психологического обследования осужденного Зюрина В.В. не рекомендовано поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Ранее Зюрин В.В. условно-досрочно освобождался, в период испытательного срока вновь совершил преступление, что учитывается судом в совокупности со всеми данными о его личности.

Кроме того, администрация учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осужденным, не поддержала ходатайство Зюрина В.В. о его условно-досрочном освобождении, как не поддержал его и прокурор в судебном заседании.

Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения постановления суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЗЮРИНА В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зюрина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) А.Р. Елизаров

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова