Судья А.Н. Фёдоров Дело № 22-2588/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А.Е. Перова,

судей: Н.Н. Макаровой, А.Р. Елизарова,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Столярова Р.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания СТОЛЯРОВА Р.А., (дата) года рождения, уроженца ..., осужденного (дата) с учётом изменений от (дата) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Столяров Р.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении, не исследовав все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, не учёл данные, характеризующие его положительно во время отбывания наказания. Отмечает, что основания ранее совершённых преступлений не могут быть обстоятельством, исключающим возможность применения условно-досрочного освобождения, если осужденный доказал своё исправление. Обращает внимание, что из личного дела усматривается, что им отбыто 2/3 назначенного срока наказания, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ, все законные требования выполняет, по прибытию в учреждение трудоустроен не был, об исполнительном листе он уведомлен не был администрацией учреждения. Отмечает, что не согласен с результатами психологического обследования. Считает, что при одном взыскании поведение нельзя признать нестабильным. Указывает, что не является злостным нарушителем, ранее наложенное взыскание снято досрочно, все данные личного дела, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют о его стабильном поведении. Считает, что суд не принял во внимание, что приговор в отношении него вынесен в особом порядке, вину он осознал. Полагает, что мнение прокурора не соответствует его данным. Считает, что наличие непогашенного иска не его вина, администрация не производила удержаний. Отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства ему не предоставили права высказаться. Обращает внимание, что работал на общественных началах. Наличие небольшого количества поощрений объясняет тем, что менялось руководство, его переводили из отряда в отряд. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Столярова Р.А. об условно-досрочном освобождении, суд, по мнению судебной коллегии, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении Столярова Р.А. за весь период нахождения в исправительной колонии, в том числе то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что Столяров Р.А. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный Столяров Р.А. за весь период отбытия наказания, несмотря на наличие 3 поощрений, последнее из которых получено непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении и им снято взыскание, наложенное на Столярова Р.А. менее года назад, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, водворялся в ШИЗО. По результатам психологического обследования осужденного Столярова Р.А. не рекомендовано поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Ранее Столяров Р.А. условно-досрочно освобождался, менее чем через полгода после условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, что учитывается судом в совокупности со всеми данными о его личности.

Кроме того, администрация учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осужденным, не поддержала ходатайство Столярова Р.А. о его условно-досрочном освобождении, как не поддержал его и прокурор в судебном заседании.

Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили в судебном заседании слова для выступления в репликах, несостоятельны, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному было предоставлено слово высказаться в обоснование своего ходатайства, а реплик от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения постановления суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СТОЛЯРОВА Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Столярова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) А.Р. Елизаров

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова