Судья С.А. Степанов дело № 22-2751/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Н.В. Журковой,

судей: Н.Н. Макаровой, И.М. Румянцевой,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шарохина С.Н. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 2 августа 2011 года, которым

НАДВИКОВ А.С., (дата) года рождения, <_> не судимый, -

оправдан по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За Надвиковым А.С. признано право на реабилитацию.

Надвиков А.С. обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и в использовании заведомо подложного документа.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление оправданного Надвикова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора Исаенковой Л.И. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Шарохин С.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд указал, что не принимает во внимание результаты актов инвентаризаций за (дата) и (дата) года в <_> отделе охотнадзора, поскольку акты инвентаризации составлены с грубым нарушением методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина РФ, между тем, судом, вопреки требованиям ст.75 УПК РФ, данные доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимыми не признаны. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя письменным объяснениям Надвикова А.С. от (дата) о том, что лошадь по кличке «<_>», стоявшая на балансе <_> отдела, пала от болезни в (дата) года и документы о ее падеже им будут представлены до (дата) , а также протоколу вскрытия лошади, в который внесены изменения и переправлена дата падежа лошади с (дата) на (дата) , т.е. на то время гибели лошади, на что Надвиков А.С. указал в своем объяснении, и данные доказательства в подтверждение виновности Надвикова А.С., судом при постановлении оправдательного приговора не отвергнуты. Обращает внимание, что в совокупности с показаниями свидетелей П., Н., показавших, что лошадь по кличке «<_>» приобреталась в ООО «<_>», имелась на балансе и числилась за Надвиковым А.С., как за материально ответственным лицом, а также то, что последний подписывал инвентаризационные описи и знал о закреплении за ним лошади, использовал ее в работе и при увольнении не сдал, подтверждают виновность Надвикова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний; не отвергнув все вышеназванные доказательства обвинения, суд, тем не менее, пришел к выводу о невиновности Надвикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. Автор представления отмечает, что суд, оправдывая Надвикова А.С. по ст.160 ч.3 УК РФ, фактически указал на не представление стороной обвинения доказательств, подтверждающих получение Надвиковым А.С. в ООО «<_>» денежных средств, поступивших от <_> в данное учреждение, при этом Надвикову А.С. не вменялось присвоение денежных средств, а вменялось присвоение лошади (коня) и указывалось на то, что денежные средства перечислены в ООО «<_>» в декабре (дата) года, а лошадь Надвиков А.С. приобрел в (дата) года от своего имени. Считает необоснованными выводы суда о критичном отношении к показаниям свидетеля О., оглашенным в судебном заседании, о том, что Надвиков А.С. приобретал у нее коня для нужд охотхозяйства, поскольку при допросе последней в качестве свидетеля, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять таким показаниям у стороны обвинения оснований не имелось. Указывает, что суд при вынесении оправдательного приговора в нарушение требований ст.305 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым отверг представленные государственным обвинителем и изложенные в приговоре доказательства, по существу не исследовал их, хотя указал на отсутствие в них доказательств обвинения Надвикова А.С. по ст.160 ч.3 УК РФ. Кроме этого, при принятии решения по ст.327 ч.3 УК РФ судом не принято во внимание то, что согласно заключению эксперта № протокол вскрытия лошади имеет изменение первоначального содержания текста, что свидетельствует о его подложном характере, а его содержание не соответствующим действительности. Указывает, что из показаний свидетеля Р. следует, что ею составлялся акт вскрытия падежа животного в (дата) года, который она датировала (дата) года по просьбе Д. (супруги Надвикова А.С.) для получения якобы страховки, а в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что лошади у Надвиковых не страховались. Из показаний свидетеля защиты Х. следует, что в связи с тем, что акт вскрытия лошади необходим был Надвикову А.С. для освобождения его от сдачи лошади (коня) ликвидационной комиссии, Надвиков А.С. звонил своему сыну Д.1. для того, чтобы он привез «подложный» акт вскрытия лошади, а из показаний Д. также следует, что акт вскрытия лошади привез ее сын Д.1. по просьбе своего отца Надвикова А.С. для его предъявления представителям ликвидационной комиссии, указанные обстоятельства также были подтверждены самим Надвиковым А.С. Автор представления указывает, что судом не принято во внимание то, что ответственность по ст.327 ч.3 УК РФ наступает за использование подложного документа, при этом наступление последствий не требуется. В ходе судебного следствия установлено, что для освобождения от обязанности по сдаче числящейся за ним лошади Надвиков А.С. использовал подложный документ, и подложность данного документа была установлена экспертным путем, и судом данное доказательство признано допустимым. Указанный акт давал законное право и основание Надвикову А.С. от сдачи лошади (коня) ликвидационной комиссии и как следствие «законное» снятие с баланса <_> имущества, оставшегося у него при ликвидации учреждения. Обращает внимание, что государственным обвинителем в суде заявлялось письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение было составлено с существенными и неустранимыми в судебном заседании нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Так, по эпизоду обвинения Надвикова А.С. по ст.160 ч.3 УК РФ в обвинительном заключении следователем не конкретизирован предмет преступного посягательства, вменяемого в вину Надвикову А.С. и им присвоенного - лошадь (конь) – <_> (<_>), а по ст.327 ч.3 УК РФ не указано конкретное место совершения Надвиковым А.С. преступления. Вместе с тем, в удовлетворении настоящего ходатайства государственного обвинителя судом было отказано в связи с его необоснованностью. При этом постановление об отказе в его удовлетворении государственному обвинителю не вручалось, суд мотивировал свое решение тем, что его обжалование возможно при обжаловании приговора суда. Обращает внимание, что копия решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в прокуратуру ... района не направлена, что повлекло за собой отсутствие возможности обжалования данного решения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

В документе, именуемом «Заявление об уточнении резолютивной части кассационного представления на оправдательный приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 2 августа 2011 года», государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела по обвинению Надвикова А.С. прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные государственным обвинителем в подтверждение вины Надвикова А.С. доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Надвикова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судом после допроса Надвикова А.С., исследования представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств было установлено, что (дата) Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных ... перечислило на расчетный счет ООО «<_>» деньги в сумме <_> рублей. «<_>» поставило на баланс лошадь под кличкой «<_>» с инвентарным номером №. В инвентарной карточке и инвентаризационных ведомостях возраст и масть лошади не были указаны. Согласно инвентарной карточке и инвентаризационных ведомостям лошадь «<_>» числилась за Надвиковым А.С. -начальником отдела охотничьего надзора по ... району «<_>». Сама лошадь, либо денежные средства на ее приобретение Надвикову А.С. не передавались. Наличие у Надвикова А.С. подотчетной лошади не проверялось. Ежегодные инвентаризации проводились формально без выезда на место нахождения товаро-материальных ценностей.

Надвиковым А.С. в (дата) года был приобретен у З. конь по кличке «<_>» рыжей масти с белой звездочкой на голове в возрасте около 5 лет за <_> рублей. Этого коня Надвиков А.С. использовал в личных и служебных целях.

При передаче товаро-материальных ценностей до (дата) в связи с ликвидацией «<_>» был предоставлен протокол вскрытия лошади вороной масти, возрастом 27 лет, весом 360 кг от (дата) с изменениями первоначального содержания текста путем поверхностного наслоения вещества белого цвета. Так в дате составления протокола и в дате падежа лошади год «(дата) » был изменен на «(дата) ». На протоколе стояла печать ФГУ «<_> районная станция по борьбе с болезнями животных», а в (дата) году данной организации уже не существовало.

Надвиков А.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он работал начальником отдела охотничьего надзора по ... району «<_>». Лошади «<_>» он от «<_>» никогда не получал. Деньги на приобретение лошади ему никогда не выдавались. В конце года во время получения заработной платы ему давали подписывать инвентаризационную ведомость. Реально инвентаризации товаро-материальных средств у него не производились. Считает, что в инвентаризационной ведомости лошадь дописали последней, после того, как он расписался в ведомости. Коня по кличке «<_>» он купил у О. для себя, использовал его для собственных нужд и для исполнения служебных обязанностей, передавал его другим егерям. Акт падежа лошади его попросила составить главный бухгалтер П.. У его сына была лошадь, которая пала. На нее был составлен акт падежа. Его сын Д.1. привез этот акт и отдал комиссии. Сам он этот акт не представлял.

Из показаний свидетеля Э. усматривается, что он и Г. являлись соучредителями ООО «<_>», которое занималось заготовкой и переработкой леса. Из «<_>» к ним поступили деньги за коня около <_> рублей. Коней у них не было. Конь был у родителей Г.. Может, он собирался его продать. ООО «<_>» коня «<_>» не продавало. Что стало с поступившими деньгами, ему не известно. Они долго не снимались, возможно, остались на счету в общей массе. Надвиков А.С. к ним по поводу коня не обращался, денег от них не получал.

Свидетель Г.2. показала, что она работала бухгалтером в ООО «<_>». В декабре (дата) года на счет ООО «<_>» поступили деньги в сумме <_> рублей от «<_>» на приобретение коня. Коня собирался продавать ее муж. Ранее она выписывала счет на коня в организацию, в которой работал Надвиков А.С. Деньги поступили в общую массу. Что стало с поступившими деньгами, ей не известно, могли остаться на счете ООО «<_>». Был ли продан конь «<_>», она не знает. Надвиков А.С. денег с расчетного счета ООО «<_>» не получал.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в (дата) году у нее в личной собственности был конь рыжей масти с белой звездочкой на голове в возрасте около 5 лет по кличке «<_>». Она решила его продать. Осенью (дата) года к ней приехал Надвиков А.С. с сыном и еще каким-то парнем для покупки коня. Она продала коня примерно за <_> рублей. Точную сумму не помнит. Деньги Надвиков отдал не сразу. Сказал, что коня покупает для охотхозяйства и деньги еще не перечислены. Деньги он ей отдал через два дня.

Свидетель З.2. показал, что у его матери был конь рыжей масти с белым пятном на лбу по кличке «<_>» в возрасте 3 лет. Осенью (дата) года мать продала лошадь Надвикову А.С. за <_> или <_> рублей. Надвиков А.С. приезжал смотреть лошадь с сыном и К.. Забирали лошадь позже. Мать ему говорила, что Надвиков А.С. покупал лошадь для себя. В период следствия он ездил на ферму к В. и там опознал коня, который был продан его матерью.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что с (дата) года по (дата) год он работал егерем ... заказника охотуправления. Надвиков А.С. был его начальником. Когда он устроился на работу, коня еще не было. Потом он ездил с Надвиковым А.С. и Д.1. за лошадью. Хозяйка вывела коня рыжего цвета с белой полосой на лбу, сказала, что ему 5 лет, кличка «<_>». Он использовал лошадь для егерских обходов и собственных нужд. Для кого куплена эта лошадь, Надвиков А.С. ему не говорил. Никаких документов на коня видел.

Свидетель Ш. показал, что с (дата) года он работал егерем в ООО «<_>», владельцем которого был Д.1. У Надвикова был конь по кличке «<_>». Кому принадлежал конь, он не знает. Примерно в (дата) года коня куда-то перевели.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в (дата) года они приобрели коня «<_>» рыжей масти с белым пятном на лбу у О. за <_> рублей для нужд семьи. Никаких денег с ООО «<_>» Надвиков А.С. не получал. Коня они приобрели на свои деньги после продажи коровы. Ее сын купил лошадь черного цвета. Через 3-4 месяца лошадь заболела. Лошадь лечили, но она пала. Она позвонила Р. и попросила посмотреть лошадь. Р. обещала посмотреть. Она не просила Р. составлять акт. Акт вскрытия лошади привез ее сын, когда приехала проверка по лошади из ....

Свидетель В. показал, что в (дата) года он видел у своего знакомого Надвикова А.С. лошадь по кличке «<_>». Он говорил, что купил себе эту лошадь. Надвиков А.С. попросил его содержать лошадь по кличке «<_>». Лошадь пробыла у него до (дата) года, потом Надвиков А.С. ее забрал.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что она проживает по соседству с Надвиковым А.С. с (дата) года. У них была лошадь. С его слов она знает, что они продали корову и купили коня <_>. Коня они купили у О.. Конь рыжей масти с белой отметиной на лбу.

Аналогичные показания дала свидетель Ю.

Из показаний свидетеля Х2. усматривается, что в (дата) году его вызвал начальник РОВД. Там находились сотрудники «<_>». Они попросили показать, где живет Надвиков А.С. Приехали к Надвикову А.С., сотрудник «<_>» М. стал ругаться с Надвиковым по поводу лошади. Надвиков говорил, что у него есть только его лошадь, другой нет. Затем Надвиков А.С. позвонил сыну Д.1. и попросил его привезти акт о падеже лошади. Через полтора часа приехал Д.1. передал акт о падеже лошади М.. Ему известно, что у Надвикова А.С. была лошадь красной масти с белым пятном на лбу, он ее часто отдавал сыну.

Свидетель Р. показала, что она работала ветврачом в СПК «<_>». (дата) года Надвиковы обращались к ней за помощью по поводу болезни лошади, которую она видела у Д.1. в деревне .... Цвет лошади был ближе к черному. В (дата) года к ней обратилась жена Надвикова А.С. - Д., сообщила, что у ее сына пала лошадь и попросила написать протокол о падеже, чтобы получить страховку. Она ответила, что спешит и не может приехать осмотреть лошадь. Тогда Д. попросила ее составить протокол осмотра лошади и оставить его в ветстанции. Она составила протокол от (дата) , поскольку в феврале лечила эту лошадь, и решила, что лошадь осмотрит позже. Цвет лошади указала вороной, поскольку видела такую лошадь у Д.1.. В качестве участников осмотра со слов Д. она указала Д.1. и Ш., который работал у Д.1.. Понятые в протоколе не расписывались, печати не было. Она оставила протокол в ветстанции. Надвиков А.С. ее ни о чем не просил. От Ш. она узнала, что в (дата) года лошадь еще была жива.

Согласно акта приема-передачи основных средств лошадь «<_>» передана председателем ликвидационной комиссии «<_>» руководителю ГУ Росимущества по ... С..

Из показаний представителя потерпевшего - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ... -Г.3. усматривается, что в связи с ликвидацией «<_>» в (дата) года все их имущество должно быть передано в территориальное управлений Росимущества по .... В ходе передачи имущества было установлено, что материально-ответственное лицо - Надвиков А.С. не передал лошадь «<_>», которая состояла на балансе и числилась за ним. Остаточная стоимость лошади - <_> рублей. Однако представитель потерпевшего не смогла указать, когда и каким образом лошадь «<_>» была передана или вверена Надвикову А.С., на основании каких документов данная лошадь была поставлена на баланс «<_>».

Из показаний свидетеля П. усматривается, что она работала главным бухгалтером в «<_>». Надвиков А.С. обратился к руководству «<_>» с просьбой приобрести лошадь для его отдела. Надвиков А.С. привез счет на лошадь из ООО «<_>» на сумму <_> рублей. «<_>» перечислило эту сумму платежным поручением ООО «<_>». По факту приобретения лошадь была поставлена на баланс. В дальнейшем Надвикову А.С. предоставлялись инвентаризационные ведомости, в которых числилась лошадь, и Надвиков их подписывал. Он был материально-ответственным лицом. Денежных средств на содержание лошади не выделялось, так как Надвиков А.С. использовал ее и в личных целях. Проводились ли в действительности инвентаризации, она сказать не может, так как в состав комиссий не входила. Во время ликвидации «<_>» Надвиков А.С. числящуюся за ним лошадь не сдал, заявив, что она пала. В подтверждение он привез акт. Оказалось, что он поддельный. Когда Надвиков А.С. предоставлял акт о падеже лошади, она не присутствовала.

Свидетель Н. показала, что она работала специалистом в бухгалтерии «<_>». Ей известно, что по документам за Надвиковым А.С. числилась лошадь «<_>». Она входила в состав инвентаризационной комиссии. При проведении инвентаризаций она в ... не приезжала. Своей подписью в инвентаризационной ведомости Надвиков С.А. подтвердит наличие у него лошади.

Свидетели П. и Н. - сотрудники бухгалтерии «<_>» не смогли указать документы, подтверждающие факт получения Надвиковым А.С. денег с расчетного счета ООО «<_>», когда и при каких обстоятельствах лошадь «<_>» была вверена или передана ему, на основании каких документов эта лошадь была поставлена на баланс «<_>».

Из показаний свидетеля Я. усматривается, что в деревне ... в (дата) году проживал Д.1., у которого была лошадь рыжей масти с белым пятном на лбу. Были ли у Д.1. другие лошади он не знает. В (дата) году лошадь исчезла. Примерно в (дата) года ветврач Р. интересовалась данной лошадью, спрашивала умерла ли она. Он ответил, что лошадь жива и находится у В.

Согласно представленных инвентаризационных описей товароматериальных ценностей за (дата) , (дата) годы за материально ответственным лицом - начальником отдела госохотнадзора по ... району Надвиковым А.С. числится лошадь «<_>» стоимостью <_> рублей. По списку наименования товароматериальных ценностей лошадь значится последней, свободные места в описях не прочеркнуты.

Суд пришел к правильному выводу, что данные документы составлены с грубыми нарушениями пунктов 1.3, 2.3, 3.17, 3.36 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от (дата) №. Так, инвентаризация имущества проводилась формально, без выезда по месту его нахождения, в отсутствии некоторых членов комиссии, без проверки фактического наличия материальных ценностей, что подтверждается показаниями Надвикова А.С. и свидетеля Н., в инвентаризационных описях не указаны номер животного (бирка, тавро), возраст, порода, упитанность. В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание результаты данных инвентаризаций. Непризнание их недопустимыми доказательствами не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Согласно копии инвентарной карточки учета основных средств «<_>» за Надвиковы А.С. значится лошадь, однако из данного документа не видно, на основании какого документа данная лошадь значится за Надвиковым А.С, каким образом она была вверена ему, на основании чего данная лошадь была поставлена на баланс организации. Кроме того, не указаны никакие отличительные признаки лошади.

Согласно типового договора от (дата) , старший егерь ... госохотучастка Надвиков А.С. является материально-ответственным лицом, указанный договор был заключен со старшим егерем Надвиковым А.С., однако он работал в должности начальника отдела охотничьего надзора по ... району, вследствие чего данный договор не имеет юридической силы.

Из протокола вскрытия от (дата) следует, что лошадь в возрасте 27 лет, вороной масти пала (дата) , владелец не указан, диагноз - крупозная пневмония. Вскрытие произвела Р., присутствовали Ш. и Д.1..

Все представленные государственным обвинением доказательства виновности Надвикова А.С. исследовались судом и получили правильную оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, в том числе объяснительная Надвикова А.С. Отсутствие ссылки на нее в приговоре не свидетельствует о том, что судом она не получила надлежащую оценку в совокупности всех доказательств, и не может поставить под сомнение выводы суда.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Надвикова А.С. составов преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ и ст.327 ч.3 УК РФ.

По смыслу ст. 160 УК РФ имущество должно быть вверено виновному, то есть, передано под личную ответственность.

В обвинении указано, что Надвиков А.С. в (дата) году приобрел на денежные средства, выделенные «<_>» лошадь (коня) по кличке <_> (<_>) в отдел охотничьего надзора по ... району для производственных нужд, которая была поставлена на баланс «<_>» с первоначальной балансовой стоимостью <_> рублей и закреплена за материально ответственным лицом Надвиковым А.С.

Когда и каким образом лошадь (конь) по кличке <_> (<_>) была вверена Надвикову А.С. следствием не указано и не установлено в суде. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не доказан и факт получения Надвиковым А.С. денег, выделенных «<_>» на приобретение лошади, следствием не было указано, когда, где, по какому документу, и в какой сумме Надвиков А.С. получил деньги, выделенные «<_>» на приобретение лошади.

Кроме того, судом правильно указано, что не установлены отличительные признаки лошади, которая, согласно обвинению, числилась за Надвиковым А.С, а именно: кличка (<_> или <_>), лошадь или конь, возраст животного, масть, порода.

Судом установлен факт приобретения лошади Надвиковым А.С. у О., однако не установлен факт приобретения данной лошади за счет средств «<_>». Не установлено, на основании какого документа лошадь была поставлена на баланс «<_>», кроме того, из показаний свидетеля П. – главного бухгалтера «<_>» следует, что денежных средств на содержание лошади Надвикову А.С. не выделялось.

К показаниям свидетеля О. на предварительном следствии о том, что Надвиков А.С. сказал, что коня покупает для охотхозяйства, суд обоснованно отнесся критически, Надвиков А.С. в судебном заседании это отрицал, из показаний свидетеля З.2. в судебном заседании следует, что со слов материи ему известно, что Надвиков А.С. покупал лошадь для себя, а в связи со смертью О. устранить эти противоречия было невозможно, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что доводы обвинения о покупке коня Надвиковым А.С. для «<_>» несостоятельны, поскольку договора купли-продажи или иного письменного документа о том, что покупателем является «<_>» составлено не было, деньги «<_>» продавцу не перечисляло, Надвиков А.С. деньги для покупки лошади не получал.

По смыслу ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа заключается в его представлении в соответствующее учреждение или должностному лицу в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представление Д.1. по инициативе Надвикова А.С. протокола вскрытия лошади от (дата) членам ликвидационной комиссии не свидетельствует о наличии у Надвикова А.С. умысла на использование заведомо подложного документа, поскольку этот документ не предоставлял ему прав и не освобождал от обязанностей, а указание в обвинении о том, что данный протокол вскрытия указанной лошади (коня) освобождал Надвикова А.С., как материально-ответственное лицо, от сдачи данной лошади (коня) ликвидационной комиссии, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку не установлен факт передачи лошади в ведение Надвикову А.С. и следовательно, у него не было обязанности по ее возврату.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда об отсутствии в действиях Надвикова А.С. составов преступлений, по мнению судебной коллегии, мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, либо изменение, по делу не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что не вручение ему и не направление копии решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору в прокуратуру Ершичского района повлекло за собой отсутствие возможности обжалования данного решения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.355 ч.5 п.2 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом ошибочно в резолютивной части приговора указано об оправдании Надвикова А.С. по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку и на момент совершения действий, которые вменялись Надвикову А.С. в вину (с апреля по 21 июня 2005 года), и на момент предъявления Надвикову А.С. обвинения (17 мая 2007 года), ст.160 ч.3 УК РФ и ст.327 ч.3 УК РФ действовали в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вносит изменение в приговор суда в части указания редакции статей Уголовного кодекса РФ, по которым оправдан Надвиков А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 2 августа 2011 года в отношении НАДВИКОВА А.С. изменить:

считать Надвикова А.С. оправданным по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и по ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись) Н.В. Журкова

Судьи : (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) И.М. Румянцева

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова