КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: А.Е. Перова, судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Калугина Е.Н. и дополнения к нему, кассационные жалобы осужденных Селина Д.С., Рузикулова Р.Н., адвокатов Краюхиной Л.В. в защиту интересов осужденного Селина Д.С., Овчинниковой В.П. в защиту интересов осужденного Рузикулова Р.Н., Ильина М.М. в защиту интересов осужденного Твердохлебова С.М., Витько Д.Ю. в защиту интересов осужденного Тетенькина А.Ю. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года, которым РУЗИКУЛОВ Р.Н., (дата) года рождения, уроженец ..., <...> не судимый, - осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ТВЕРДОХЛЕБОВ С.М., (дата) года рождения, уроженец ..., <...> не судимый, - осужден по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ТЕТЕНЬКИН А.Ю., (дата) года рождения, уроженец ..., <...> судимый: - (дата) по ст.ст.159 ч.2, 162 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, - осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 октября 2007 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года в ст.ст.159 ч.2, 166 ч.2, 163 ч.2 УК РФ, по которым Тетенькин А.Ю. осуждался указанным приговором, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. СЕЛИН Д.С., (дата) года рождения, уроженец ..., <...> судимый: - (дата) по ст.ст.163 ч.2 п. «а», 330 ч.2 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - (дата) с учетом изменений от (дата) по ст.330 ч.1, 222 ч.1 УК РФ с применением требований ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - оправдан по ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от (дата) , окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен заявленный гражданский иск. Разрешена судьба вещественных доказательств. Твердохлебов С.М., Тетенькин А.Ю., Рузикулов Р.Н., Селин Д.С. признаны виновными в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба; кроме того, Твердохлебов С.М. признан виновным в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления осужденного Селина Д.С., адвокатов Балашовой Е.В. в защиту интересов осужденного Рузикулова Р.Н., Ильина М.М. в защиту интересов осужденного Твердохлебова С.М., Витько Д.Ю. в защиту интересов осужденного Тетенькина А.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Петуховой В.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Калугин Е.Н. указывает, что при назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей. Считает, что с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, активной роли каждого из осужденных в его совершении, наказание им назначено чрезмерно мягкое. Просит приговор отменить как несправедливый вследствие мягкости. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Калугин Е.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных. Отмечает, что в приговоре суд действия осужденных квалифицирует как уничтожение или повреждение имущества Д., совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба. Полагает, что в данной части суд неверно квалифицировал действия осужденных, поскольку из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомашина «<...>» рег. знак. <...> имеет повреждения открытого огня (термического воздействия) лишь в передней части кузова. Считает, что состав преступления является неоконченным, так как умысел подсудимых был направлен на уничтожение чужого имущества, и их действия необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ, как покушение на уничтожение чужого имущества, а квалифицирующий признак – повреждение чужого имущества необходимо исключить, как излишне вмененный. Просит приговор изменить: переквалифицировав действия осужденных со ст.167 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ, исключить квалифицирующий признак – повреждение чужого имущества, снизить наказание. В кассационной жалобе осужденный Селин Д.С. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что вывод суда о том, что он вступил в преступный сговор на поджог автомашины, смотрел за окружающей обстановкой, не основан на доказательствах, необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления по предварительному сговору. Указывает, что показания свидетеля Ш. противоречивы, незаконно оглашены его показания из другого уголовного дела, несоединенного с настоящим. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как пособничество в совершении преступления. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелых хронических и неизлечимых заболеваний, состояние здоровья его бабушки, которая была его опекуном. Отмечает, что потерпевшему Д. полностью возмещен материальный вред, и он не настаивал на строгом наказании. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, близкое к максимальному, без учета всех смягчающих обстоятельств и его роли в совершении преступления. Просит снизить назначенное ему наказание. В кассационной жалобе осужденный Рузикулов Р.Н. считает приговор слишком суровым и несправедливым. Отмечает, что он на протяжении всего следствия находился в СИЗО, то есть в тюремном режиме, и назначение отбывания общего срока наказания в колонии-поселении является несправедливым, поскольку большую часть срока он отбыл в тюремном режиме. Указывает, что с учетом того, что он признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшему ущерб возмещен, его удовлетворительной характеристики, отсутствия судимостей, опасности от него для общества не усматривается, нет оснований лишать его свободы. Считает, что суд имел возможность назначить ему условную меру наказания. Просит приговор изменить. Адвокат Краюхина Л.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Селина Д.С. и дополнениях к ней считает, что судом необоснованно и неправомерно указано на совершение Селиным Д.С. и другими одновременно и уничтожения, и повреждения чужого имущества. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судом установлено, что совершено только повреждение автомашины потерпевшего Д. путем поджога, указанная автомашина не была полностью уничтожена, а восстановлена путем ремонта, материальный ущерб потерпевшему состоял из стоимости восстановительного ремонта автомашины, и был полностью возмещен всеми подсудимыми. В связи с чем, по мнению автора кассационной жалобы, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на уничтожение чужого имущества. Указывает, что необоснованно в отношении Селина Д.С. признано отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что вывод суда о наличии у Селина Д.С. и других осужденных предварительного сговора основан только на противоречивых показаниях свидетеля Ш., не опровергнуты его доводы об оказании на него психического и физического давления в ходе допроса. Отмечает, что показания указанного свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей и всех подсудимых. Полагает, что об отсутствии предварительного сговора свидетельствуют акты ПТП. Считает назначенное Селину Д.С. наказание несправедливым, не соответствующим обстоятельствам дела и его роли (не являлся непосредственным исполнителем поджога). Полагает, что судом при назначении наказания фактически не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре. Отмечает, что Селин Д.С. не просто является инвалидом 3-й группы с детства, он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре непризнание смягчающим обстоятельством состояние здоровья члена семьи Селина Д.С. – его бабушки, которая до совершеннолетия являлась его опекуном. Обращает внимание, что постановлением президиума Смоленского областного суда от (дата) приговор в отношении Селина Д.С. от (дата) изменен – наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем, Селину Д.С. должно быть снижено наказание по приговору от (дата) . Указывает, что в ст.163 ч.2 УК РФ, по которой Селин Д.С. был осужден (дата) , убран нижний предел санкции в виде лишения свободы, наказание по данной статье учитывалось судом при назначении Селину Д.С. наказания и по приговору от (дата) , и по приговору от (дата) , в связи с чем, назначенное Селину Д.С. по совокупности преступлений наказание, по мнению автора кассационной жалобы, подлежит снижению. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на уничтожение чужого имущества, квалифицировать действия Селина Д.С. по ст.33 ч.5, ст.167 ч.2 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. Адвокат Овчинникова В.П. в кассационной жалобе в защиту осужденного Рузикулова Р.Н., не оспаривая юридической оценки и квалификации содеянного Рузикуловым Р.Н., считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Отмечает, что суд не мотивировал основания невозможности применения Рузикулову Р.Н. условного осуждения. Обращает внимание, что в отношении Рузикулова Р.Н. имеется не одно, а совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что судом не принято во внимание, что в результате преступления потерпевшему причинен ущерб на сумму <...> рублей, что не может являться значительным. Отмечая, что Рузикулов Р.Н. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, загладил в полном объеме вред, причиненный преступлением, потерпевший Д. в судебном заседании не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимых, полагает, что суду следовало назначить Рузикулову Р.Н. минимальное условное наказание. Просит приговор изменить: снизить Рузикулову Р.Н. наказание и применить к нему ст.73 УК РФ. Адвокат Ильин М.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Твердохлебова С.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в основу обвинения положены показания потерпевшего С. Свидетель А. факт передачи ему денег С. отрицал, свидетель Г. показал, что о вымогательстве денег у С. ничего не знает. Полагает, что протокол опознания Твердохлебова С.М. потерпевшим является недопустимым доказательством, при проведении данного следственного действия стороной защиты были заявлены замечания по поводу его проведения, занесенные в протокол. Указывает, что С. опознавал в (дата) года Твердохлебова С.М., как лицо, которое вымогало у него деньги в (дата) года. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, суд решения по ходатайству не принял и не отразил свое мнение в приговоре. Считает, что, исходя из детализации телефонных звонков абонента № с указанием местонахождения базовой станции, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Твердохлебова С.М. возле дома С. Обращает внимание, что эксперт дал предположительный ответ на поставленные вопросы о принадлежности голоса. Отмечает, что в ходе предварительного следствия С. опознал также Селина Д.С., однако в судебном заседании были представлены доказательства нахождения Селина Д.С. в момент вымогательства в .... Анализируя все представленные в суде доказательства, защита считает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о причастности Твердохлебова С.М. к совершению вымогательства. Указывает, что по ст.167 ч.2 УК РФ Твердохлебов С.М. вину признал полностью, давал последовательные признательные показания. Защита считает, что назначенное Твердохлебову С.М. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Отмечает, что при вынесении приговора не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. Обращает внимание, что Твердохлебов С.М. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, инвалид 3-й группы, возместил ущерб потерпевшему Д., по состоянию своего здоровья нуждается в постоянном врачебном уходе. Считает, что в силу указанных причин, а также ввиду того, что Твердохлебов С.М. искренне раскаялся в содеянном, не представляет общественной опасности, его исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить: оправдать Твердохлебова С.М. по ст.163 ч.2 п.«а» УК РФ, по ст.167 ч.2 УК РФ назначить ему наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Адвокат Витько Д.Ю. в кассационной жалобе в защиту осужденного Тетенькина А.Ю. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года в случае совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Отмечает, что Тетенькин А.Ю. в ходе судебного заседания полностью признал вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.167 ч.2 УК РФ, с квалификацией согласен, искренне и деятельно раскаялся, полностью возместив потерпевшему причиненный вред, до избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу не нарушал порядок отбывания им условного наказания по приговору от (дата) , уже два года находится в учреждении ... Просит приговор изменить: назначить Тетенькину А.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а приговор от (дата) исполнять самостоятельно. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Калугина Е.Н. адвокат Краюхина Л.В. отмечает, что государственный обвинитель не указал, по каким мотивам он счел назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание на противоречивость кассационного представления. Считает, что наказание, назначенное Селину Д.С., нельзя считать чрезмерно мягким. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильина М.М. потерпевший С. указывает на несогласие с доводами данной жалобы, считает приговор в отношении Твердохлебова С.М. законным и обоснованным, а назначенное наказание – соответствующим тяжести содеянного. Отмечает, что Твердохлебов С.М. совершил тяжкое преступление, вину не признал, ущерб, причиненный С., не возместил. Считает верным вывод суда о том, что исправление Твердохлебова С.М. возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор в отношении Твердохлебова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнениями, кассационных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены. Судом в приговоре указано, что потерпевший Д. показал, что ущерб для него является значительным, тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что судом не выяснен вопрос, являлся ли причиненный потерпевшему Д. ущерб значительным. В приговоре при мотивировке квалификации действий осужденных не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении потерпевшему действиями виновных значительного ущерба. Кроме того, при постановлении приговора в отношении Рузикулова Р.Н., Твердохлебова С.М., Тетенькина А.Ю., Селина Д.С. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в противоречивости приговора, а именно квалификации действий осужденных. Органами предварительного следствия Рузикулов Р.Н., Твердохлебов С.М., Тетенькин А.Ю., Селин Д.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, то есть умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба. В начале описательно мотивировочной части приговора указано, что судом установлено совершение Рузикуловым Р.Н., Твердохлебовым С.М., Тетенькиным А.Ю., Селиным Д.С. умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба. В дальнейшем суд квалифицирует действия Рузикулова Р.Н., Твердохлебова С.М., Тетенькина А.Ю., Селина Д.С. по ст.167 ч.2 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба. При этом судом не дано оценки тому, что из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомашина «<...>» рег. знак. <...> имеет повреждения открытого огня (термического воздействия) лишь в передней части кузова. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По данному уголовному делу эти требования закона также не были соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели Р. и Ш. были допрошены в судебном заседании, при этом свидетель Ш., показания которого судом были положены в основу обвинения Рузикулова Р.Н., Твердохлебова С.М., Тетенькина А.Ю., Селина Д.С. по ст.167 ч.2 УК РФ, изменил свои показания по сравнению с данными им в ходе предварительного следствия, указав, что при допросе в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Судом доводы свидетеля Ш. не проверены, оценки им не дано, и в приговоре суд в качестве доказательства вины Рузикулова Р.Н., Твердохлебова С.М., Тетенькина А.Ю., Селина Д.С. по ст.167 ч.2 УК РФ привел только показания свидетелей Р. и Ш., данные ими в ходе предварительного следствия, без указания мотивов. В судебном заседании адвокатом Ильиным М.М. было указано на допущенные нарушения при проведении опознания Твердохлебова С.М., ставился вопрос о признании недопустимым доказательством протокола опознания, судом протокол опознания Твердохлебова С.М. положен в основу обвинения последнего по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, никакой оценки с точки зрения допустимости данному доказательству не дано. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Данные требования закона также судом не выполнены, поскольку судом не приведено никаких доводов в обоснование решения об отмене условного осуждения Тетенькину А.Ю. по приговору от (дата) , тогда как по настоящему делу он был признан виновным в совершении в период испытательного срока преступления средней тяжести. В соответствии со ст.308 ч.1 п.11 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Судом отбывание наказания Тетенькину А.Ю. и Рузикулову Р.Н. назначено в колонии-поселении, однако не указан порядок их следования к месту отбывания наказания. Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Рузикулова Р.Н., Тетенькина А.Ю., Селина Д.С. по ст.167 ч.2 УК РФ, Твердохлебова С.М. по ст.ст. 163 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене в этой части, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит также обсудить доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и их защитников, в случае признания Рузикулова Р.Н., Тетенькина А.Ю., Твердохлебова С.М., Селина Д.С. виновными в инкриминируемых им преступлениях, назначить им справедливое наказание. Твердохлебов С.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и преступления средней тяжести. Органами предварительного следствия Твердохлебову С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и других участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. По приговору суда, отмененному судебной коллегией, Твердохлебову С.М. было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания Твердохлебова С.М. под стражей, не появилось. Надлежащих документов, подтверждающих факт невозможности содержания Твердохлебова С.М. под стражей, суду не представлено. Исходя из данных обстоятельств, имеются основания полагать, что Твердохлебов С.М., опасаясь назначения вновь наказания, связанного с лишением свободы, скроется от суда, в связи с указанным, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия избирает Твердохлебову С.М. меру пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку Рузикулов Р.Н., Тетенькин А.Ю. и Селин Д.С. по данному делу в настоящий момент обвиняются только в совершении преступления средней тяжести, Селин Д.С. был взят под стражу в зале суда при вынесении приговора, Рузикулов Р.Н. и Тетенькин А.Ю. содержатся под стражей с (дата) , то есть более двух лет, срок содержания их под стражей судом первой инстанции был продлен только до (дата) , судебная коллегия считает, что основания для избрания им меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящий момент отсутствуют, в связи с чем, Рузикулов Р.Н., Тетенькин А.Ю., Селин Д.С. по данному делу подлежат освобождению из-под стражи. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года в отношении РУЗИКУЛОВА Р.Н., ТЕТЕНЬКИНА А.Ю. и СЕЛИНА Д.С. в части осуждения их по ст.167 ч.2 УК РФ, а ТВЕРДОХЛЕБОВА С.М. в части осуждения по ст.ст. 163 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Твердохлебову С.М., (дата) года рождения, уроженцу ..., избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 29 ноября 2011 года. Рузикулова Р.Н., (дата) года рождения, уроженца ..., Тетенькина А.Ю., (дата) года рождения, уроженца ..., Селина Д.С., (дата) года рождения, уроженца ..., из-под стражи по настоящему делу освободить. Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) В.А. Яворский Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. МакароваСудья Д.В. Ткаченко дело № 22-2656/11