Судья Макарова Т.В. дело № 22 - 2666

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Перов А.Е.

судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,

при секретаре Каймович М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Михайлова М.В., кассационную жалобу адвоката Кирсанова С.К., в защиту интересов осужденного Михайлова М.В., на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года, которым:

Михайлов М.В.,

признан виновным и осужден по п. ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким назначено окончательно наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михайлову изменена, взят под стражу в зале суда. Зачтен в срок отбытия наказания период задержания с (дата) .02.2011 г. по (дата) .02.2011 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение осужденного Михайлова М.В., адвоката Балашовой Е.В., выступление прокурора Исаенковой Л.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Михайлов М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, совершенном (дата) в ... в двух эпизодах угрозы убийством, совершенном (дата) в ... в отношении М. и Б., а так же в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающееся в неуважении к обществу, совершенное с применением оружия (дата) по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов М.В. вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ признал полностью, в совершении угрозы убийством М. не признал, а в угрозе убийством Б. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов М.В.указывает, что, находясь под подпиской о невыезде всегда являлся по вызовам к следователю и в суд, угроз в отношении потерпевших и свидетелей не высказывал, в связи с чем считает изоляцию от общества является крайней мерой. Просит обратить внимание, что имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется с места работы, мать является инвалидом 2 группы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 1997 г.р., жена находится на 4 месяце беременности, потерпевшему В. материальный ущерб возместил. Так же указывает на явку повинной, сотрудничество со следствием. Кроме того, полагает, что рецидива в его действиях не имеется. Просит по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ его оправдать, срок назначенного наказания снизить и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кирсанов С.К. считает, что в действиях Михайлова отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Указывает, что ранее К. неоднократно высказывал угрозы в адрес семьи Михайлова, в связи с чем, опасаясь за жизнь своих родственников, Михайлов решил выяснить с ним отношения. Утверждает, что угроз в отношении М. не высказывал, обрез из-под куртки не вынимал, что подтвердили свидетели И. и С. Утверждает, что хулиганства в действиях Михайлова нет, а так же состав преступлений предусмотренных ст. 119 УК РФ ничем не подтвержден. Просить изменить приговор суда, а Михайлову назначить наказание с учетом с 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михайлова в угрозе убийством М. и Б., а так же в хулиганстве являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, полно и мотивированно изложенных в приговоре.

По мнению судебной коллегии, суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства по делу. Все доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Действиям Михайлова дана надлежащая юридическая оценка.

Судом на основе представленных доказательств, правильно установлено, что угроза убийством в отношении М. была осуществлена именно действием. Вынимая из-под одежды обрез охотничьего ружья, заряжая его патроном, наставляя обрез на М., Михайлов осознавал, что его действия будут восприняты потерпевшим как реальная угроза его жизни и желал именно такого восприятия его действий потерпевшим.

К показаниям Михайлова, отрицавшего свою вину в совершении данного преступления и к показаниям свидетелей С., И. о том, что М. добровольно повел их к возможному месту нахождения К., суд правильно относся критически.

Потерпевший М. в своих показаниях описал орудие преступления, а на следующий день после преступления он подтвердил и указал обстоятельства преступления свидетелю по делу К.. Неприязненных отношений ранее с подсудимым потерпевший не имел. Оснований для оговора М. Михайлова суд не усматривает.

Угроза убийством в отношении Б. была осуществлена подсудимым, как словесно, так и так же действием.

Произведя выстрел в квартиру В. Михайлов, увидев вышедшего из соседней квартиры Б., сказал ему уйти, пообещав, в противном случае, выстрелить в него, после чего направил в сторону Б. находящий у него в руках обрез охотничьего ружья.

В судебном заседании сам Михайлов подтвердил, что словесно высказывал Б. угрозу убийством, однако, обрез в его сторону не направлял.

Судом дана оценка и этим показаниям Михайлова в части отрицания наставления на Б. обреза охотничьего ружья.

Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления последовательны. Ранее с Михайловым он знаком не был. Согласно показаний свидетелей Р. и Т., сотрудников милиции, выезжавших на место преступления по вызову Б., последний сообщил им, что в подкреплении словесной угрозы убийством Михайлов направил на него обрез ружья. Аналогичным образом Б. рассказал о произошедшем своей жене , которая подтвердила показания Б..

Совокупность исследованных доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Михайлова.

Доказательства в приговоре приведены объективно.

Суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, угроза убийством имела место. И воспринималась потерпевшими, как реальная для их жизни. О реальном восприятии угроз подсудимого свидетельствует также тот факт, что требования подсудимого, подкрепленные угрозами убийством, в отношении М. и Б. были выполнены.

Действия подсудимого Михайлова М.В. по осуществлению выстрелов по входной двери квартиры В. суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Найдя К.., Михайлов, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, находясь в общем коридоре общежития, грубо нарушил общественный порядок, произведя в присутствии иных лиц, в том числе ранее незнакомых ему Б., В. выстрелы из обреза охотничьего ружья по входным дверям квартиры В.

Действия совершены в общественном месте, в присутствии ранее незнакомых Михайлову лиц.

По мнению судебной коллегии, судом, с учетом всех исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Учитывая, что Михайлов ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством.

Так же судом учтены и смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность жены, наличие у нее хронического заболевания, инвалидность матери, все те, на которые осужденный сослался в своей кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного, с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия считает, назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения более мягкого наказания, а так же применения ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года в отношении Михайлов М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова М.В., адвоката Кирсанова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Перов А.Е.

Судьи: Яворский В.А.

Макарова Н.Н.